05-2338/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.5.27.1 КРФобАП в отношении юридического лица наименование организации, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: дата, ИНН: <***>, КПП: 771401001, юридический адрес: адрес, адрес (с дата юр. адрес: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, 3-Я адрес),

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации составлен Протокол № 29/7-1440-21-ОБ/12-7842-И/21-92 по ч. 5 ст.5.27.1 КРФобАП, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки выявлены допуск работников, а именно операторов ОПС Березник 164570 фио, фио, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичных медицинских осмотров. Ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КРФобАП.

Защитник по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала. Просила производство прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения. В связи с отсутствием описания объективной стороны правонарушения, ГИТ дело рассмотрено с нарушением правил рассмотрения административных дел. Дополнительно пояснила, что состав административного правонарушения отсутствует, так как нет признака повторности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы защитника, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,

Частью 5 статьи 4.1 КРФобАП определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В статье 4.3 КРФобАП содержится дефиниция понятия «повторное совершение однородного административного правонарушения», под которым понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КРФобАП лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения дата со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, основанием для составления протокола по ч. 5 ст. 5.27.1 КРФобАП по мнению должностного лица Государственной инспекции труда служит выявление в ходе внеплановой документарной проверки допущения работников, а именно операторов ОПС Березник 164570 фио, фио, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичных медицинских осмотров. Ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КРФобАП, что послужило основанием для составления протокола.

Согласно приказам о приеме на работу фио была принята на работу на должность оператора связи 3 класса дата (приказ 1261к/пр), а фио принята на должность оператора связи 2 класса в порядке перевода дата (приказ 73-лс-1).

Исходя из объективной стороны правонарушения, административная ответственность за которое установлена санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, и обстоятельств настоящего дела следует, что событие вмененного в вину административного правонарушения, если и имело место, то произошло в день допущения операторов к исполнению должностных обязанностей, в данном случае дата и дата соответственно.

Дополнительно в протоколе указаны еще два работника без указания сути правонарушения в отношении работников (фио, фио), должностным лицом Государственной инспекции не установлена обязанность работодателя обеспечить прохождение работниками медицинских осмотров, а также их периодичности.

Согласно приказам о приеме на работу работник фио принята на работу оператором связи 1 класса дата (приказ 104 к), а работнику фио приказом от дата № 429-к присвоен 3 класс оператора связи.

Из материалов об административном правонарушении следует, что в качестве подтверждения признака повторности в протоколе об административном правонарушении от дата имеется ссылка на постановление от дата № 29/7-88-21-ОБ/12-1036-И/21-92 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Вменяемое Обществу, нарушение совершено до административного правонарушения согласно Постановлению от дата № 29/7-88-21-ОБ/12-1036-И/21-92. Событие вмененного в вину административного правонарушения, произошло в день допущения операторов к исполнению должностных обязанностей, в данном случае дата, дата, дата, дата.

То обстоятельство, что допущенные нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух разных документарных проверок (внеплановой и плановой) и касаются обстоятельств допуска к исполнению трудовых обязанностей без медосмотра разных сотрудников общества, в данном случае, не является основанием для признания их повторными и привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Таким образом, данное правонарушение невозможно признать повторным, а, следовательно, и основание для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КРФобАП отсутствует.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, которое выразилось в том, что сотрудники общества были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном медосмотров. По данному факту постановлением ГИТ в адрес и адрес от дата № 29/7-88-21-ОБ/12-1036-И/21-92 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Из материалов дела следует, что наименование организации все нарушения были устранены до момента составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем ГИТ проинформирована дата письмом № 5.3.14-02/195 с приложением подтверждающего документа Заключительного акта).

Поскольку, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адрес и адрес от дата № 29/7-88-21-ОБ/12-1036-И/21-92 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления (судьи) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.5.27.1 КРФобАП, противоречит требованиям п.7 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение работника №29/7-1440-21-ОБ (п.2 Решения о проведении документарной проверки от дата, л.д. 13).

Исходя из мотивированного представления инспектора от дата в ГИТ поступило обращение №29/7-1440-21-ОБ работника фио о нарушении прав работника в части невыдачи ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ.

Решение о проведении проверки выносится на основании мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п.1 ч.1 ст. 60 ФЗ №248-ФЗ).

Таким образом, в рамках поступившего обращения и мотивированного представления инспектора проверка могла быть проведена по проверке наличия нарушения трудовых прав работника фио относительно ст. 62 ТК РФ.

Однако исходя из Решения о проведении проверки от дата фактически была проведена полная комплексная плановая проверка (п.13 Решения). Истребованы документы в том числе по охране труда, штатное расписание и т.д.

Анализ вышеуказанных материалов проверки указывает об отсутствии оснований для проведения масштабной проверки в Филиале.

В силу требований ч. 1, п. п. 1 и 11 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий относятся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного надзора, являющимся основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительным.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения производства по данному делу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе не указано, в какое время было совершено административное правонарушение, что является нарушением норм КРФобАП.

Таким образом, инспектором допущены существенные нарушения в протоколе ст. 28.2. КРФобАП (неверное определение даты совершения административного правонарушения), что влечет прекращение производства по делу (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума №5).

Приведенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении неустранимы, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФобАП возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела. После рассмотрения дела по существу возвращение протокола в административный орган (должностному лицу) для устранения недостатков невозможно, в виду чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТОНАВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.27.1 КРФобАП прекратить в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья фио