Судья: Привалова О.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40123/5010-007 от <данные изъяты>, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в свою пользу в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты> (квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, 62202-А от <данные изъяты>, 62202-К от <данные изъяты>), ссылаясь на то, что решение суда постановлено в ее пользу.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона; в случае признания судом требований обоснованными, просил снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, проживание, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 на сумму 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной правовой работы представителем, длительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, отказ суда в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», требования разумности, справедливости, документы, представленные заявителем о несении расходов (договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>/У от <данные изъяты>, квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., <данные изъяты>-А от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., <данные изъяты>-К от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Центр-Эксперт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>/У об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. предметом договора является подготовка комплекта документов и представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу в Егорьевском городском суде <данные изъяты>; по п.2.1 которого исполнитель обязуется провести юридический анализ представленной ситуации, представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя истца, составить и подать возражения, при исполнении договора действовать в соответствии с действующим законодательством, оказать услуги, указанные в п.1.1, 1.2 настоящего договора надлежащим образом. Стоимость услуг по настоящему договору в суде: первой инстанции составляет 35 000 руб. (п.4.1), в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. (п.4.2), в кассационной инстанции – 20 000 руб. (п.4.3).

Несение данных расходов ФИО1 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., <данные изъяты>-А от <данные изъяты> – 25 000 руб., <данные изъяты>-К от <данные изъяты>- 20 000 руб.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена заявителем, опровергаются представленными документами, которым суд дал правильную оценку.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, направленных на переоценку выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья