Решение по делу № 2-7914/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

дело №

УИД - 03RS0005-01-2022-010752-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником смежных земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Заря» ( на участке № расположен садовый дом, на участке № - жилой дом). Истец. регулярно оплачивает членские взносы и вносит оплату за электроэнергию ( уч. № ). Кроме того. являясь членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, истец ежегодно оплачивает налог на землю, чем лонгируется его право пользования земельными участками.

До ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом на участке № обеспечивался электроэнергией от системы электроснабжения участка № СНТ «Заря».. Обеспечение производилось периодически в зависимости от желания председателя на подключение энергоснабжения к участку №. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, председатель Граф И.О. регулярно и без причины отключала электроэнергию от участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году электроснабжение участка № восстановлено согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ( дело №) После этого председатель Граф И.О. отключила участок № на более продолжительное время.. .

В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя, и участок был подключен к электроснабжению. Однако председатель Граф И.О. вновь прервала подачу электроэнергии несмотря на рассмотрение с ДД.ММ.ГГГГ года вновь в <данные изъяты> районном суде искового заявления ФИО1 о незаконности действий Граф И.О. по отключению электроэнергии...

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и др. о признании незаконными действий должностного лица Граф И.О. ТСН «Заря» в лице Граф И.О. по отключению электроэнергии от садовых участков постановлено: - признать незаконными действия должностного лица - председателя ТСН «Заря» Граф И.О. по отключению электроснабжения садового участка №,

- обязать ТСН»Заря» подключить электроснабжение садовых участков ( в том числе участок № ).

При этом в своем решении суд указал, что истцы не имеют задолженности по оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в день открытия навигации я прибыла на участок № с первым паромом (замок на калитке был срезан), открыла садовый дом на участке №, включила рубильник, обнаружила, что света нет, а на садовом доме в месте подвода провода СИП торчит электрический провод, стала звонить Граф И.О., трубку не берет, обратилась с заявлением в Шакшинское отделение ОП №.

Пройдя к дому на участке №,увидела, что электрический провод СИП, соединяющий второй соседний столб с жилым домом ( соединение выполнено по договору с предпринимателем на период осеннего отключения света председателем Граф И.О. в ДД.ММ.ГГГГ году ), валяется на земле (до настоящего времени провод лежит там же).

Таким образом, от обоих участков без объяснений был отключен провод электроэнергии. Отключение произведено без предупреждения и без составления акта об отключении, что характерно для председателя Граф И.О.

В связи с неисполнением в течение нескольких лет председателем Граф И.О. решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО9. ( ИП № ) от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Заря» привлечено к взысканию исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ участок № был подключен председателем Граф И.О. к сети электропередач, однако участок № так и остался неподключенным. Счетчик в жилом доме на участке № до настоящего времени не задействован ( нулевые показания счетчика), поэтому не требуется доказательство оплаты за электроэнергии на участке №, и задолженность по электроэнергии не может являться причиной отключения председателем участка № от линии электропередач.

В то время как именно этот фактор по задолженности может являться единственной причиной не подключения председателем участка №.

Указанное обстоятельство нарушает права истца, т.к. жилой дом на участке № СНТ «Заря» является на данный момент единственным местом жительства истца.

Действия председателя СНТ Заря Граф И.О. в вопросе отключения и отказа в подключении участка № к энергоснабжению незаконны.

На основании изложенного просит:

- признать незаконными действия СНТ «Заря» по отключению от энергоснабжения жилого дома на участке №, принадлежащего ФИО1 ;

- обязать СНТ «Заря» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке № СНТ «Заря», обеспечить подачу энергии к участку № постоянно, в том числе в зимнее время;

- взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 579,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв подачи, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии снабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 2 Правил (Пост, пр-ва РФ от 04.05.2012 №442) установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии взимаются по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником смежных земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Заря» ( на участке № расположен садовый дом, на участке № - жилой дом).

Установлено, что истцом оплачивались взносы, в том числе и расходы за потребление электроэнергии за вышеуказанные садовые участки.

Возражая против доводов истца, председатель правления СНТ СН Заря ссылается на то, что участок № снабжался электроэнергией без учета расхода, т.к. показания счетчика в доме № является показанием проверки.

Статьи 21 - 23 ФЗ от 15.05.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", определяя компетенцию общего собрания членов объединения, правления и председателя правления, не предусматривают их право принимать решения по отключению от электроэнергии садовых участков членов объединения, тем более в отсутствие задолженности по оплате этой коммунальной услуги, более того ответчики не представило решение собрания суду и не смогли пояснить когда оно было принято.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

СНТ, не являясь поставщиком электроснабжения и не согласовывая данный вопрос с соответствующим поставщиком (ООО «ЭСКБ» ), не вправе самостоятельно решать вопрос об ограничении энергопотребления земельного участка истца путём отключения от системы энергоснабжения.

Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не наделяет органы управления СНТ правом по прекращению подачи энергии на территории товарищества.

Между тем, ответчики не являются энергоснабжающей организацией и в его компетенцию в соответствии со статьями 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии ее членам.

С учетом изложенного суд полагает, что при отсутствие задолженности, решения собрания, с учетом предусмотренных законом полномочий СНТ СН Заря, а также положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ и отсутствии претензий к абоненту энергоснабжающей организации, требования истца подлежат удовлетворению, а именно следует признать признать незаконными действия СНТ «Заря» по отключению от энергоснабжения жилого дома на участке №, принадлежащего ФИО1, и обязать СНТ СН «Заря» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке №, обеспечить подачу энергии к участку № постоянно, в том числе в зимнее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 529,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

Признать незаконными действия СНТ СН «Заря» по отключению от энергоснабжения жилого дома на участке №, принадлежащего ФИО1.

Возложить обязанность на СНТ СН «Заря» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке № СНТ «Заря», обеспечить подачу энергии к участку № постоянно, в том числе в зимнее время.

Взыскать в равных долях с Граф И.О., СНТ СН Заря почтовые расходы в размере 579,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибада