Дело № 22-2313 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Морозова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Морозова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петраковскую А.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 29 марта 2022 года, конец срока – 16 мая 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что им отбыт срок, необходимый для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, он характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, имеет 7 поощрений.

Находит несостоятельными выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства ввиду наличия взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке и не подлежат учету в качестве сведений, характеризующих его личность и поведение.

Обращает внимание на то, что он длительное время характеризуется только с положительной стороны, что свидетельствует о его устойчиво позитивной направленности на исправление и достижение целей наказания.

Указывает, что суд не привел в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, которые отрицательно характеризуют его и препятствуют удовлетворению ходатайства, не привел мотивов, почему положительные данные о его поведении, отношение к труду в течение длительного периода отбывания наказания не могут являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не указал, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и его адвоката.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, признанием вины по приговору и раскаянием в содеянном, трудоустройством, подвергался мерам дисциплинарного воздействия, за что имеет 5 взысканий в виде выговоров, полученных в 2022 году.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что полученные им взыскания сняты и погашены и не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья