Решение по делу № 2-369/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-369/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008089-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 января 2023г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость ремонта автомобиля составляет 61 200 рублей, стоимость экспертизы составляет 4 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 200 рублей, судебные расходы в размере 26 536 рублей, из которых: за подготовку экспертного заключения – 4 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 036 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Указал, что фактически в ДТП участвовало три транспорных средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в постановлении указано, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам полиции, следует, что во время движения по <адрес> почувствовал удар заднюю часть автомобиля автомобилем, двигавшемся позади.

Из объяснений, данных ФИО2. сотрудникам полиции, следует, что в районе <адрес> по ходу движения двигавшийся перед ним автомобиль стал резко тормозить, два автомобиля перед ним затормозить успели, а ему не хватило необходимой дистанции.

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции, во время торможения в районе <адрес> почувствовала сильну удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и иными материалами дела.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО4

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено, доказательств его обжалования на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП отсутствуют.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61 200 рублей (л.д. 53-71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 61 200 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 4 500 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи №Г-10.22/7 от 27.10.2022г. и кассовыми чеками от 27.10.2022г. на сумму 15 000 рублей, от 11.11.2022г. на сумму 5 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 036 рублей, что подтверждается чеком от 11.11.2022г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 2 036 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 61 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 036 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись