Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000239-12 Производство № 2-378/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М.,
представителя истца ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области "АльфаЗащита" Ершова С.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате ДТП.
Со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> у дома 13, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с дорожно-транспортным происшествием 10 ноября 2023 года ее доставили в состоянии средней тяжести бригадой скорой помощи сначала в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», а затем в ГБУЗ ДОКБ города Твери с полученными травмами, где она находилась на реабилитации, получая соответствующее лечение в травматолого-ортопедическом отделении, по 24 ноября 2023 года. Позднее в плановом порядке снова проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ ДОКБ города Твери в период времени с 13 мая 2024 года по 28 мая 2024 года. Ржевским городским судом Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года, согласно которому ответчик ФИО5 признан виновным в вышеуказанном ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеуказанным постановлением. В результате ДТП ее здоровью причинен вред здоровью средней тяжести. В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № 60-54, согласно которого установлено, что у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом копчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поражение бокового подколенного нерва, невропатия малоберцового нерва слева. Указанные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, в момент совершения ДТП она испытала сильный испуг и страх за свою жизнь и здоровье, в результате чего ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно: ФИО5 совершил наезд транспортным средством на нее в тот момент, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этой связи с момент ДТП и по настоящее время у нее появились сильные опасения того, что это снова произойдет с ней, и как следствие, появился страх передвижения по пешеходному переходу одной без чьего-либо сопровождения, который впоследствии сказывается на ее психоэмоциональном настроении. В свою очередь, после совершения ДТП, ФИО5 не выразил должного сочувствия, а именно не подошел к ней и не проявил интерес к ее самочувствию, а лишь выставил аварийный знак возле своего автомобиля и сел в него обратно. Вместо него подошли случайные прохожие, которые вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На сегодняйший день ФИО5 так и не принес ей извинения по поводу случившегося. После ДТП у нее нарушен сон, появились головные боли на фоне полученной закрытой черепно - мозговой травмы и сотрясения мозга, периодически ощущает боль в области копчика и в левой ноге, испытывает сильный дискомфорт при длительном сидячем положении. Согласно выписного эпикриза из неврологического отделения от 13 мая 2024 года, установлено, что у нее присутствует ограничение при выведении ноги в левом голеностопном суставе, болезненность, простреливающие боли при выведении, укорочение левой нижней конечности на 1 см (функциональные изменения), изменена походка – опора на наружный свод стопы. Также присутствуют чувствительные нарушения, а именно снижение поверхностной чувствительности в области левой голени и стопы. Улучшение после планового лечения наступило незначительное, болевой синдром сохранился. Из-за нарушения походки и укорочении левой нижней конечности на 1 см у нее появились комплексы, в результате чего ее ментальное здоровье существенно пострадало. В настоящее время периодически проходит плановую реабилитацию и соответствующее лечение под наблюдением невролога. Врачом показано ношение ортеза на голеностопном левом суставе, что также доставляет неудобство. Моральный вред оценивает в 800 000 рублей.
Определением суда от 20 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания Астро – Волга» (далее – АО «СК Астро-Волга»).
Истец ФИО4, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.
Представитель истца ФИО4 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, как сам пояснял ФИО5, были переданы ФИО4 на лечение. Просил удовлетворить требования ФИО4 в заявленном размере за вычетом 30 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное извещение по адресу регистрации возвращено за истечением срока хранения, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, а также представил письменные возражения на требования, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 10 ноября 2023 года на Ленинградском шоссе города Ржева Тверской области произошло ДТП. ФИО5 ослепленный светом фар не увидел, как из темноты и без светоотражающих элементов вышла ФИО4, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Из схемы ДТП и фотофиксации следует, что ФИО4 в момент ДТП находилась не на пешеходным переходе. Кроме того от ДТП у автомобиля ФИО5 механических повреждений не имеется. Заключение фио1 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности, а специалист, составивший заключение, которое представлено суду ФИО5, был предупрежден об уголовной ответственности, и данным заключением установлено, что у ФИО4 телесных повреждений от ДТП не имеется. ФИО5 не является лицом причинившим телесные повреждения истцу. ФИО4 страдает эпилепсией, имеет заболевания, которые к ДТП не имеют отношения. Материалами дела не подтверждено, что от ДТП ФИО4 получила телесные повреждения. В момент ДТП 10 ноября 2023 года ФИО5 остановил автомобиль перед ФИО4 Просит учесть, что ФИО5 предпринимал попытки возместить вред истцу, однако об этом в исковом заявлении истец не указывает, что подтверждает злоупотребление истцом своих прав. Кроме того ФИО7 вымогала денежные средства у ФИО5, о чем подано заявление в правоохранительные органы. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, у ФИО5 произошел инфаркт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «СК Астро-Волга», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляло.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> у дома 13, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно не выполнил требование уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновником данного ДТП признан ФИО5, который постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2024 года, решения судьи Тверского областного суда от 24 декабря 2024 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.
Как следует из заключения эксперта № 60-54 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2024 года, которое было принято судьей как допустимое доказательство при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-92/2024 в отношении ФИО5, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, у нее имелось: закрытый перелом копчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поражение бокового подколенного нерва, невропатия малоберцового нерва слева.
Таким образом, поскольку вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением, принятым по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» фио от 31 марта 2025 года суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку оно является частным мнением специалиста, проведено в отсутствие ФИО4, объектом исследования специалиста являлись непосредственно фотокопии заключений эксперта № 54 от 02 апреля 2024 года и № 60-54 от 14 октября 2024 года судебной медицинской экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО4 от ДТП не имелось телесных повреждений, несостоятельны, поскольку наличие телесных повреждений ФИО4 установлено вступившим в законную силу постановлением судьи от 01 ноября 2024 года.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время ФИО5 подана кассационная жалоба на постановление судьи, суд не принимает во внимание, поскольку постановление судьи вступило в законную силу, а ответчик не лишен права впоследствии на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО7 (мать истца) вымогала у ответчика денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы подлежат проверки в рамках иного производства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий – закрытый перелом копчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поражение бокового подколенного нерва, невропатия малоберцового нерва слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; те обстоятельства, что данные повреждения были причинены в результате действий ФИО5 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД и допущении наезда на пешехода ФИО4, личность фио3, тяжесть наступивших для неё последствий, её индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
Согласно сообщению ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 07 марта 2025 года, а также выписным эпикризам от 24 ноября 2023 года, от 13 мая 2024 года, от 28 мая 2024 года, от 21 октября 2024 года, выкопировкам из амбулаторной карты и журналов амбулаторных больных, ФИО4 с 10 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ДОКБ города Твери с диагнозом: перелом копчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации при выписке. С декабря 2023 года регулярно обращалась с жалобами на головокружения к невропатологу в детскую поликлинику города Ржева. Получала лечение амбулаторно. В феврале 2024 года появились жалобы на боль в левой стопе, слабость, нарушение походки, моторная неловкость. Получала лечение амбулаторно у врача-невролога. С 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года госпитализирована в неврологическое отделение ДОКБ города Твери с диагнозом: поражение бокового подколенного нерва, невропатия малоберцового нерва слева. Концигодиния. Передняя ангуляция копчика 3 степени с перенатяжением экстрадуральной конечной нити спинного мозга на уровне кокциса. 13 мая 2024 года переведена в нейрохирургическое отделение ДОКБ города Твери, где было проведено оперативное лечение: резекция копчика, пересечение терминальной нити. Домой выписана 28 мая 2024 года в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по лечению и динамическому наблюдению. 10 октября 2024 года обратилась к неврологу по месту жительства с жалобами на головокружение и чувство «онемения» в конечностях. Назначено лечение, без эффекта. 14 октября 2024 года госпитализирована в нейрохирургическое отделение ДОКБ города Твери с диагнозом: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Выраженный болевой синдром. 21 октября 2024 года выписана домой в удовлетворительном состоянии. 30 октября 2024 года обращалась к эндокринологу с жалобами на выпадение волос. При осмотре был выставлен диагноз: другие болезни щитовидной железы, связанные с иодной недостаточностью.
В связи с этим суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.
Однако, суд учитывает, что ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда 10 января 2024 года переданы фио2 (матери истца) 30 000 рублей, что подтверждается распиской.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 рублей (250 000 рублей – 30 000 рублей).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера), на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции действующей на момент обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.