УИД72RS0025-01-2022-006254-36
Номер дела в суде первой инстанции № 2-6721/2022
Дело № 33-3866/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2022 по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО7 расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
установил:
ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> оформленные солом от 28.04.2022 года (т.1 л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> оформленное протоколом от 28 апреля 2022 года в части вопроса 11 повестки дня общего собрания. Взысканы с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.240-282).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения (т.2 л.д.182-196).
Истец ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб. (т.2 л.д.206).
В суде первой инстанции:
Истцы ФИО7, ФИО9 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объёме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО13 после перерыва в судебное заседание не явились.
Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Компас» в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, в связи с чем, ими была подана частная жалоба.
В частной жалобе они просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., рассмотреть заявление по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Указывают, что не согласны с определением суда в части взыскания с них 2600 руб., так как в просительной части заявления не указано с кого просит ФИО7 взыскать издержки, ответчики это понимают, как если бы взыскивали с них солидарно, в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, что ФИО7 по иску неимущественного характера не может возместить свои судебные расходы пропорционально с истцов, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции. Указывают, что в суде второй инстанции ФИО7 выступала лично, ФИО9 представителем не привлекала. ФИО9 пояснил, что не является представителем, а выступает в Тюменском областном суде только от своего имени. Соответственно, доверенность выписана только для рассмотрения и привлечения представителя в суде первой инстанции. Расходы, понесённые в суде второй инстанции в заявлении о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО7 не заявляет. Также не согласны со взысканием с них стоимости выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, так как данная выписка подтверждает права ФИО7 на квартиру, имелась у неё на руках как у собственника. Указывают, что судебное заседание состоялось без участия сторон, дело рассмотрено не полно, нарушены их права. Также указывают, что ФИО7 не предоставлен расчёт требований согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указаны банковские реквизиты для оплаты судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов не было предоставлено сторонам.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 ФИО10 на имя ФИО9 была выдана доверенность от 05.07.2022 на представление их интересов по гражданскому делу № 2-6721/2022 (т.2 л.д.208).
Факт несения ФИО7 расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т.2 л.д.231).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя ФИО9 была выдана ФИО7, ФИО10 на представление их интересов по гражданскому делу № 2-6721/2022, о чём прямо указано в данной доверенности, факт несения расходов на доверенность в размере 2 600 руб. подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. за сведения из Единого государственного реестра недвижимости, понесенных 08.09.2022 в Управлении Росреестра по Тюменской области, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым, сведения были получены после принятия итогового процессуального документа по делу.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., поскольку как следует из содержания доверенности она выдана для участия в деле №2-6721/2022 (том №1, л.д.60).
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы, согласно которым ФИО9 не являлся представителем ФИО7 и выступал в суде только от своего имени, поскольку опровергаются представленной в материалах дела доверенностью, которой ФИО9 уполномочен представлять интересы ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного спора, а также указанное следует из протокола судебного заседания от 12.07.2022 (том №1, л.д.222-238), согласно которому ФИО9 участвовал в судебном заседании в том числе и как представитель ФИО7
Доводы частной жалобы о том, что из оспариваемого определения суда не ясно в каком порядке подлежат взысканию судебные расходы (солидарном или долевом), не могут быть приняты во внимание, поскольку из оспариваемого определения следует, что расходы на оформление доверенности взысканы с ответчиков в равных долях.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.