Дело N 2-28/2023 (33-12534/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.А., к администрации Талицкого городского округа, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Г.П.А., являющегося инвалидом, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Талицкого городского округа (далее администрация), ГУ ФССП по Свердловской области (далее управление) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350000 руб. каждому истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Также к участию в деле судом привлечен прокурор Талицкого района.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.П.А., удовлетворены частично.

С администрации в пользу ФИО1, Г.П.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 30000 руб., по 15 000 руб. каждому, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.05.2023, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 670000 руб., просит об отмене решения суда в этой части и взыскания указанной компенсации в заявленном размере.

В возражениях на жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, лично под расписку <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просила о рассмотрении жалобы без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2018 было отменено решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего Г.П.А., к администрация Талицкого городского о предоставлении жилого помещения, по делу было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, на администрацию Талицкого городского округа была возложена обязанность предоставить Г.П.А. и члену его семьи ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в Талицком городском округе. Данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 14-19).

<дата> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда апелляционной инстанции, было возбуждено исполнительное производство <№> (т.1 л.д. 56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>. Вынесено распоряжение о его исполнении, однако до настоящего времени решение не исполнено, исполнительное производство не окончено (т.1 л.д.57).

Помимо возбуждения исполнительного производства, истец неоднократно обращалась в администрацию, Управление ЖКХ и строительства Талицкого городского округа по вопросу исполнения судебного решения, а также с жалобой на длительное неисполнение решения суда к прокурору Талицкого района.

Со стороны администрации на протяжении нескольких лет неоднократно проводилась процедура проведения торгов, направленных на приобретение жилого помещения для предоставления ФИО1 и ее сыну, однако каждый раз никто из потенциальных продавцов жилых помещений о своем намерении принять в них участие не заявил (т.1 л.д. 20-27, 58,61,62, 64,66,67,69,70-77,79-80, 110-152, 161-177).

Торги каждый раз признавались несостоявшимися, о чем сообщалось истцу, при ее обращениях, а также сообщалось судебному приставу-исполнителю и прокурору. При этом изначально невысокая стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости (в <адрес>), заявленная администрацией для заключения сделки, начиная с 2019 года практически не менялась (т.1 л.д. 113,118,119-121, 131-132,134,145,138,140-141,144,148,15-151).

Мер, направленных на возможное изменение способа исполнения решения суда, администрацией не предпринималось.

Разовое письменное предложение о рассмотрении варианта, получения жилого помещения в <адрес>, содержащееся в ответе на обращение ФИО1 в администрацию было направленно ей по адресу, по которому истец не проживает, при этом ее актуальный адрес содержался в указанном обращении, там же был указан номер ее телефона (т.1 л.д. 152-154,184).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение жилищных прав ее и несовершеннолетнего сына-инвалида и причинение тем самым ей и несовершеннолетнему морального вреда, возникшего вследствие длительного неисполнения судебного акта, истец обратилась с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 17, 18, 21, 46 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанными в пунктах 80, 82, 85, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ГУ ФССП России по Свердловской области, исходил из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на стороне управления; разрешая требования к администрации, суд исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, направленного на защиту жилищных прав истца и ее сына, повлекло возникновение на стороне последних нравственных страданий в связи с этим, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда, оценив его в размере 30000 руб., по 15000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно определенного размера такой компенсации, настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что фактически доводы жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда по определению им размера компенсации, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в указанной части.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц не свидетельствует о причинении ими морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что вступившее в законную силу решение суда от 03.10.2018 не исполнено до настоящего времени, верно пришел к выводу о виновности должника по исполнительному производству – администрации в длительности неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание эти обстоятельства, с учетом особенностей предмета исполнения, суд правильно указал на то, что судебный пристав был существенно ограничен в возможности избрания им мер, направленных на исполнение судебного решения, так как возможность указанного исполнения требовала исключительно принятия действий со стороны администрации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о причинении последней Г.П.А. и его матери морального вреда, подлежащего компенсации за счет его причинителя - администрации.

Администрация против указанных выводов суда о причинении нравственных страданий истцу и его сыну длительным неисполнением решения суда своих возражений не заявила, жалобу не подала, указанный вывод не оспорила, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Истец выводы суда об отказе в иске к службе судебных приставов не оспаривает, ее жалоба соответствующих доводов на этот счет не содержит.

Вместе с тем вывод, суда об определении размера компенсации, судебная коллегия находит недостаточно обоснованным.

Суд, определяя размер компенсации, счел возможным ее определить в общей сумме 30000 руб.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, времени неисполнения судебного акта, его предмета, направленного на защиту жилищных прав, судебная коллегия считает, что определенный судом размер является заниженным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний Г.П.А., ... года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Правительством Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, проживает со своей матерью ФИО1

Апелляционным определением суда от <дата> по иску прокурора в интересах Г.П.А. и его матери ФИО1 на администрацию Талицкого городского округа судом была возложена обязанность предоставить Г.П.А. и ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в Талицком городском округе.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, администрацией не оспаривается.

Прокурор, учитывая обстоятельства указанного дела, личность ребенка-инвалида и защищаемое право, в своем заключении в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным определить размер компенсации ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну Г.П.А. 100000 руб., по 50000 руб. каждому (т. 1 л.д. 232).

Оснований не согласиться с таким заключением с учетом всей совокупности обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда направленное на защиту социально значимого правого интереса ребенка-инвалида Г.П.А. и его матери в обеспечении их жильем не исполняется должником на протяжении более четырех лет, чем создает для инвалида и его матери неблагоприятные условия для проживания, что признано вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2018), сам взыскатель является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, не обеспечен иным жильем, отвечающим предъявляемым законом требований, как и его мать.

Принимая во внимание в совокупности выше описанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то, в чем выразился причиненный истцам моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными бездействием ответчика, не исполняющего решение суда о предоставлении жилья, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконное бездействие администрации, повлекшие причинение морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для компенсации морального вреда разумным и справедливым размером с учетом изложенного будет являться сумма компенсации указанная прокурором 100000 руб., в связи с чем решение суда в части определенного им размера компенсации морального вреда подлежит изменению и определению суммы такой компенсации в размере 100000 руб., то есть по 50000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (670000 руб.), как просит истец, не имеется.

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены и ответчиком они не оспорены.

Суд верно указал, что мер, направленных на возможное изменение способа исполнения решения суда, принимая во внимание, что в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от <адрес> строительство многоквартирных жилых домов для нужд, в том числе, указанной категории льготников активно велось, администрацией предпринято не было, а разовое письменное предложение о рассмотрении варианта, получения жилого помещения в <адрес>, содержащееся в ответе на обращение ФИО1 в администрацию было направленно ей по адресу, по которому истец не проживает, при этом ее актуальный адрес содержался в указанном обращении, там же был указан номер ее телефона (л.д. 152-154,184). Доказательств иных предложений администрацией представлено не было. Все иные доводы ответчика при наличии судебного акта, обязывающего его предоставить жилье, судом обоснованно не приняты во внимание.

В остальной части решение суда истцом и другими лицами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2023 в части разрешения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.А., о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1, Г.П.А. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., по 50000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.