Дело № 2а-4744/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004811-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл (далее МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

В обоснование требований указал, что решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <дата>. Данное решение было обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении требований было отказано. При вынесении вышеуказанных решений, суд руководствовался тем, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец не состоял в зарегистрированном браке, не имел устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые были учтены при принятии решения о неразрешении въезда. В настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке ФИО6, брак зарегистрирован <дата>, также на территории Российской Федерации проживает его брак ФИО8 Административным истцом в МВД по <адрес> Эл подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в связи с изменившимися обстоятельствами. <дата> и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл отказано в пересмотре решения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 с административным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает совместно с ФИО2 с <номер>, при заключении брака знала о принятом в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, личное дело ФИО2, материала по обращению ФИО2, административное дело <номер> суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от <дата> <номер>.

Согласно указанному Порядку, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (п. 7.1).

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином <адрес>

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на <номер> января 2027 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к МВД по <адрес> Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение к административной ответственности (<дата> по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

<дата> между ФИО2 и ФИО6, гражданкой Российской Федерации, заключен брак, составлена запись акта о заключении брака <номер>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер> <номер>, выданным <данные изъяты> <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в МВД по <адрес> Эл с заявлением о пересмотре ранее принятого решения МВД по <адрес> Эл от <дата>.

Согласно заключению о результатах рассмотрения обращения ФИО2, согласованному с и.о. начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, утвержденному врио Министра МВД по Республике Марий Эл, оснований для отмены принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Письмом МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО2 отказано в отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом в качестве изменившегося обстоятельства, указано заключение брака с гражданкой Российской Федерации ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>, а также проживание на территории Российской Федерации его брата ФИО8

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что брак между административным истцом и ФИО6 зарегистрирован после принятия решения МВД по <адрес> Эл от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1 до <дата>. В судебном заседании административным истцом и свидетелем ФИО6 не оспаривалось, что на дату заключения брака они знали о принятом в отношении ФИО2 решении.

Также в качестве обстоятельства, являющего основанием для пересмотра ранее принятого решения, административный истец указывает на наличие родственника, проживающего на территории Российской Федерации, между тем, доказательств того, что ФИО8 является родственником административного истца, не представлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать оспариваемое решение принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация МВД по Республике Марий Эл своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административным ответчиком не приняты все возможные меры к рассмотрению обращения и установлению фактических обстоятельств, в частности опрос соседей, супруги административного истца судом отклоняются. Из представленных материалов по обращению ФИО2 следует, что административным ответчиком при разрешении вопроса о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации учтено изменение семейного положения административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО2 о пересмотре ранее принятого решения от <дата> административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для составления и направления ответа, решение МВД по <адрес> Эл принято законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренним дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от <дата> об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.

Решение06.12.2022