судья Гринченко Е.В. дело № 07р-856/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 28 июня 2023г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 28 июня 2023г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДТП произошло по вине водителя <.......> управляющего автомобилем № <...> государственный регистрационный знак № <...>, осуществившего маневр перестроения из среднего ряда движения в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности маневра.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника <.......> поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав свидетеля <.......> прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки № <...> в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству № <...>, под управлением <.......> движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку выполняя маневр поворота в крайний правый ряд движения, в соответствии с требованиями ПДД пропустил все транспортные средства, осуществлявшие движение в крайнем правом ряду. В свою очередь, после выезда его автомобиля в крайний правый ряд, автомобиль № <...>, следовавший в среднем ряду движения, без включения сигнала поворота, начал осуществлять маневр перестроения в крайний правый ряд и совершил касательное столкновение с его автомобилем.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Судьей районного суда данные доводы не приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения положены доказательства которые его доводы, заявленные в рамках производства по делу, не опровергают.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при выезде со второстепенной дороги он уступил дорогу всем транспортным средствам, путь движения которых он пересекал. В этот момент автомобиль № <...> двигался в среднем ряду, ФИО1 траекторию его движения пересекать не планировал, и опасности для движения не представлял. Сигнал поворота у автомобиля № <...> включен не был, и ФИО1 не мог предположить, что он планирует совершать маневр перестроения из среднего в крайний правый ряд. Водитель № <...> начал маневр перестроения, когда автомобиль ФИО1 уже занял крайний правый ряд движения, и в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился в крайнем правом ряду, а автомобиль № <...> между правым и среднем рядами движения.

Второй участник ДТП <.......> управлявший автомобилем № <...>, в судебном заседании районного суда указал, что двигался по проезжей части <адрес> в среднем ряду, перестроился в крайний правый ряд. В это время автомобиль под управлением ФИО1, когда он уже двигался по крайней полосе, начал выезжать с прилегающей территории (жилой зоны). Пытаясь уйти от удара, он стал сдвигаться влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней правой и задней правой двери, заднего правого крыла.

В судебном заседании Волгоградского областного суда <.......> изменил показания, пояснив, что он, увидев выезжающего ФИО1 перестроился в средний ряд, а затем вновь в крайний правый где и произошло столкновение. Пояснил также, что не применял торможения и не включал сигнал поворота.

Свидетель <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградском областном суде пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ФИО1 Указал на то, что ФИО1 выполняя маневр поворота в крайний правый ряд движения, в соответствии с требованиями ПДД пропустил все транспортные средства, осуществлявшие движение в крайнем правом ряду. После выезда его автомобиля в крайний правый ряд, автомобиль № <...>, следовавший в среднем ряду движения, без включения сигнала поворота, начал осуществлять маневр перестроения в крайний правый ряд и совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, отчетливо видно, что ФИО1, управляя автомобилем № <...> выполняя маневр поворота в крайний правый ряд движения, в соответствии с требованиями ПДД пропустил транспортные средства, осуществлявшие движение в крайнем правом ряду, в свою очередь <.......> управляя автомобилем № <...>, стал осуществлять перестроение с центральной полосы движения в крайнюю правую строну движения, не включив заблаговременно указатель поворотника, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем ФИО1

Учитывая, что доводы ФИО1 не опровергнуты, а из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения, а как следствие и для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 28 июня 2023г., решение судьи Центрального райного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 28 июня 2023г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын