Дело № 2-195/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд в своих интересах и интересах недееспособного супруга ФИО18. к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном истцов. 03.11.2021г. в секции 4 дома № 15 по ул. Циолковского г. Липецка произошел пожар, в результате которого ФИО20 находящийся в комнате № № указанного дома, вследствие пожара и отравления угарным газом, погиб. Постановлением СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК Российской Федерации по Липецкой области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО21.

ФИО1 считала, что вина в гибели сына должна быть возложена на Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, поскольку пожар возник вследствие аварийных режимов работы в электросети. Просила взыскать с ответчика ввиду гибели сына компенсацию морального вреда 4 000 000 руб., по 2 00 000 руб. каждому из истцов, а также в свою пользу расходы на похороны сына 73600 руб.

По делу в качестве третьих лиц привлечены АО "ЛГЭК", ООО "Новитэн", ПАО "МРСК Центра", ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истец и ответчик направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, считала, что выводы экспертиз и собранные доказательства подтверждают вину ответчика в пожаре и как следствие в гибели сына В-вых. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что погибший при пожаре ФИО22. был единственным ребенком В-вых, на помощь которого они рассчитывали в старости. Обращала внимание суда, что родители погибшего, люди преклонного возраста, отец является инвалидом 1 группы, гибель сына стала невосполнимой потерей, просила удовлетворить требования в заявленном размере, а также считала, что ответчик должен выплатить штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считала, что оснований для взыскания ущерба с Управляющей компании не имеется, поскольку розетка, где произошло возгорание, установлена самостоятельно собственником комнаты № № в <...> полагала, что именно незаконное подключение жильцов секции, где произошел пожар дополнительных электрических приборов, привело к перегрузке в электросети и спровоцировало пожар. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку вины Управляющей компании в гибели сына истцов нет. Считала, что расходы по доставке тела в крематорий в другой город и расходы по кремации тела погибшего не могут быть взысканы, поскольку это являлось желанием ФИО1, тогда как тело подлежит захоронению, также считала, что на похороны сына истец имела право получить социальную выплату, положенную родственникам умершего.

По делу проведена судебная пожара-техническая экспертиза и дополнительная пожара - техническая экспертиза проведенные экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив судебного, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не отрицалось сторонами по делу и подтверждено материалами проверки проведенной СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по ЛО, 03.11.2021г. в секции 4 дома 15 по ул. Циолковского г. Липецка произошло возгорание ввиду возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования в результате чего, находящийся в комнате № № ФИО23. отравился продуктами горения и до оказания ему медицинской помощи скончался.

Причиной смерти согласно экспертному заключению от 20.12.2021г. проведенному ГУЗ «ЛЭОБ СМЭ» ФИО24. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), осложнившегося тканевой гипоксией, отеком легких и головного мозга.

Истцы по делу ФИО1 и ФИО25 являются родителями погибшего ФИО26., что подтверждено свидетельством о рождении.

Жилой дом № 15 по ул. Циолковского является 9-ти этажным 1975 года постройки, находится в управлении ООО УК «Четыре Сезона».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2022г. инженер по техническому надзору ООО УК «Четыре сезона» ФИО29. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мировой судья указал, что установлены нарушения в предпринимательской деятельности ООО УК «Четыре сезона» по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Циолковского г. Липецка, допущены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, а также нарушены требования п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ. По адресу: <...> выявлено неисправное состояние системы освещения в местах общего пользования секции №2, где расположена комната № №. На потолках и стенах в местах общего пользования данной секции имеются сухие следы залития. Визуальным осмотром кровли выявлено неисправное состояние открытия парапета выхода на крышу (отсутствует часть свеса из оцинкованной стали). На потолке и стенах лестничной клетки 9-го этажа имеются следы залития. Остекление оконных рам лестничных клеток с l-ro по 9-ый этажи частично находится в технически неисправном состоянии, а именно: местами отсутствует второе остекление (светопрозрачное заполнение) оконных рам, имеются повреждения остекления (светопрозрачного заполнения) в виде трещин. Полностью отсутствует остекление (светопрозрачное заполнение) в общем коридоре секции № 4 на 5-ом этаже (наглухо зашит фанерой и деревянными досками). Имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоя потолка и стен в местах общего пользования секции №3, 4, расположенной на 5 этаже (вследствие произошедшего пожара). Выявлено неисправное техническое состоят общедомового трубопровода системы водоотведения в местах общего пользования секций №3,4, расположенных на 5-ом этаже.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области ФИО5 от 03.12.2021г., проведенного в рамках расследования по факту смерти ФИО27. очаг возгорания находится в секции 4 вблизи стены между комнатами № №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании.

Согласно ответу ПАО «Россети Цент»-«Липецкэнерго» направленному в суд, в период с 02.11.20221г. по 03.11.2021г. скачок напряжения, какое-либо другое отклонение от нормы (касающейся передачи электрической энергии) в энергетической сети дома №15 по ул. Циолковского не зафиксированы, жалоб касающихся некачественной передачи электроэнергии не поступали, плановые работы в указанном доме ПАО «РоссетиЦент»-«Липецкэнерго» не производили, аварийные отключения по ул. Циолковского, 15 не зарегистрированы.

Однако согласно данным материалов проверки ГУМЧС России по ЛО следователю было сообщено, что факт пожара в указанном доме был зафиксирован и ранее - 14.07.2015г. в комнате №, причиной пожара явилось короткое замыкание электрического оборудования, 27.04.2020г. также зафиксировано сообщение о коротком замыкании в электрическом щитке без последующего горения.

После пожара, произошедшего 03.11.2021г., в указанном доме был проведен капитальный ремонт системы электрического оборудования.

Свидетель ФИО28. ранее в судебном заседании показала, что является собственником комнаты № в <...> но не живет по данному адресу более 15 лет. За год до пожара перестала сдавать комнату, никакой проводки не меняла никогда, внутри комнаты электроприборов нет, розетки новые не устанавливала. Указала, что до капитального ремонта в секции, можно было увидеть висящие прямо над головой электропровода, которые были связаны в комок, это было до пожара.

Свидетель ФИО30., являющийся инженером ООО «УК «Четыре сезона» и ответственный за техническое обслуживание дома № 15 по ул. Циолковского пояснил, что осматривал помещение после пожара, записал все на видео, о котором вспомнили при проведении экспертизы. После пожара в секции валялось несколько электрических плит в коридоре, холодильник, обогреватель. Стол валялся, где было возгорание, там была перегородка, которая была разломана. Было много хлама.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании 10.04.2023г. давал объяснения относительно возгорания 03.11.2021г., указав, что не помнит, стояла ли электрическая плитка на кухонном деревянном столе в месте возгорания или нет. Пояснял, что возможно на следствии, говорил про плитку, которая валялась на полу после пожара. Также указал при допросе, что в момент пожара в секции проживали только он в квартире № № и погибший ФИО32., у которого в комнате электроплитки не было, других жильцов в секции не было, не проживали. ФИО33. дома не готовил, работал поваром в кафе, приходил поздно вечером. До случившего в секции часто была «Светомузыка», свет мигал, после пожара проводку заменили, убрали в гофру.

Свидетель ФИО34. 29.03.2023г. дал пояснения относительно обстоятельств встречи с ФИО35. накануне пожара. Указал, что они с ним до 2х часов ночи смотрели сериал, спиртное не употребляли, телевизора, электроплитки в комнате у ФИО36 не было, был чайник и ноутбук. Свидетель указала также, что у ФИО37 с матерью была очень тесная связь, они созванивались каждый день.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась причина пожара и место возгорания и судом по делу назначена судебная пожара-техническая экспертиза в ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО4 очаг возгорания пожара произошедшего 03.11.2021г. в секции 4, 5-го этажа в <...> находился в секции № 4 между комнатами № №. Причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании расположенном в коридоре секции № 4 между комнатами №. Основными факторами по мнению судебного эксперта, спровоцировавшими аварийный режим и пожар стали ветхое состояние электросетей дома и использование жильцами дополнительного электрооборудования, расположенного в коридоре относительно большей мощности (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.), что перегружало и так изношенные электрические сети.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил, указав, что не осматривал место пожара, детально состояние проводки не изучал, указав, что при более детальном изучении скрытой проводки, возможно будет сказать про короткое замыкание. Эксперт также указал, что если розетка находится без нагрузки, то замыкание будет, если отсутствует изоляция или плохой монтаж розетки, износ электропроводов наступает через от 15 - 30 лет эксплуатации, изношенность проводов также может спровоцировать замыкание.

После допроса эксперта судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная пожара-техническая экспертиза с осмотром скрытой проводки в месте возгорания.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы причинами пожара указаны возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании, расположенном в коридоре секции № 4 между комнатами № №. Основными факторами спровоцировавшими аварийный режим работы и пожар могли стать изношенное состояние электропотребителей, монтаж дополнительных участков электропроводки, не предусмотренных схемами и с неизвестным качеством монтажа, для подключения дополнительного электрооборудования, а также использования жильцами дополнительному дополнительного электрооборудования, расположенного в коридоре относительно большей мощности (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.).

Вновь допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, как первичной экспертизы так и дополнительной, указав, что после осмотра скрытой проводки факторов которые могли спровоцировать пожар стало больше, но причины пожара остались прежними.

Экспертом указано, что он проводил осмотр помещений в присутствии представителя управляющей компании, также присутствовали некоторые собственники квартир и жильцы. Эксперт проводил осмотр секции в которой произошел пожар, этаж ниже и выше, для сравнения, чтобы понимать обстановку дома. Осмотрел остатки проводки, в комнате №. В распаечной коробке, часть проводки была старой, к ней были присоединены провода другого вида. Провода отличались по виду и были присоединены позже, не относились к штатной проводке дома. Смонтировано это внутри квартиры, видимый кусок проводки упирается в дверной косяк. Однако экспертом указано, что несмотря на осмотр внутренней проводки, установить точную причину возгорания невозможно. Указать конкретную точку возгорания также невозможно, но то, что возгорание было с наружной стены секции между комнатами № ответил категорично.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд принимает заключения судебных экспертиз как относимые и допустимые доказательства по делу.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, осмотрена секция, где произошел пожар. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебных экспертиз аналогичны выводами экспертизы проведенной в рамках расследования дела по факту смерти ФИО44 На все вопросы, которые возникли у представителей сторон относительно проведенного исследования экспертом даны развернутые ответы.

Таким образом, причина возгорания является технической, очаг возгорания произошел в секции № 4 дома 15 по ул. Циолковского 15 с наружной стены между комнатами № и №.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 36 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда. Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Сопоставляя вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что пожар, произошедший в секции 4 на 5 этаде в доме № 15 по ул. Циолковского в г. Липецке в результате которого погиб ФИО38., произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Четыре сезона» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверок по очистке дымовых каналов от газовых аппаратов, проверке вентиляционных каналов, акты осмотра общедомового имущества МКД, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что внутридомовая система энергоснабжения в доме 15 по ул. Циолковского нуждалась в ремонте.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 12.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Управляющей компании в возгорании и пожаре в секции 4 в доме 15 по ул. Циолковского, при котором погиб ФИО39 требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного супруга ФИО40. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший в пожаре ФИО41. был единственным сыном В-вых, поздним ребенком и его смерть как самого близкого человека несомненно стало невосполнимой утратой для родителей и они испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные и нравственные страдания. Суд учитывает и преклонный возраст родителей, а также тяжелую болезнь отца вследствие чего он был признан недееспособным, что усугубляет моральные страдания В-вых, поскольку сын мог заботиться о своих родителях в их старости, оказывать им необходимую помощь. После смерти сына, в связи со случившейся трагедией его отец был госпитализирован в Задонскую Центральную районную больницу. Также суд принимает во внимание, что до смерти у погибшего с родителями были близкие доверительные отношения. Учитывая характер нравственных страданий и переживаний В-вых в связи со смертью сына, а также учитывая отсутствие умысла в действиях ответчика, а только его виновное бездействие, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда за смерть сына по 600000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако требования истцов, отраженные в объяснениях на иск о взыскании штрафа по Закону о Защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования рассмотрены в рамках норм Гражданского Законодательства, регулирующего взыскание компенсации морального вреда (151 ГК РФ), тогда как штраф в силу Закона о Защите прав потребителей применяется при нарушении имущественных прав.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение.

Согласно квитанции и товарному чеку ИП ФИО6 в общем размере сумма указанных расходов составила 73600 руб., понесены расходы ФИО1

В указанную сумму вошла также стоимость доставки тела умершего из г. Липецка в г. Тулу и его кремация, которая составила 25000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о захоронении тела по обряду, не предусмотренному действующим законодательством, несостоятельны. Требования о взыскании расходов на погребение суд признает обоснованными и удовлетворяет в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что родители погибшего имели право на социальную выплату в связи со смертью сына, не могу являться основанием для отказа во взыскании реально понесенных расходов на погребение умершего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на погребение 73600 рублей. В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В исковых требованиях ФИО43 к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -22.06.2023 года