РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес об отмене решения отдела по вопросам миграции,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес и просит признать незаконными и отменить решение от 21.02.2021 г. Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес УВД по CAO ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, паспортные данные, сроком до 22.11.2024 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении административного истца ФИО1, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешение въезда на адрес. О данном решение истцу стало известно при обращении в ГУ МВД по вопросам миграции по адрес и адрес заявлением о выдаче вида на жительство, где инспектор в устной форме сообщил истцу о наличии запрета на въезд на адрес. 14 января 2023 года административный истец обратился с заявлением об отмене решения о неразрешении адрес. Заявление с приложениями было отправлено заказным письмом по почте России на имя начальника ОВМ ОМВД России по адрес (РПО № 19200777090114). Ответ от 07.02.2023 года исх. № 08/9-1131 ОМВД России по адрес поступил на имя административного истца 24.02.2023 года. Административный ответчик письменно сообщил, что в отношении Вас 21.02.2021г. отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес на основании п.п.4 ст.26 (привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течении 3-х лет) ФЗ-114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и адрес» сроком до 22.11.2024 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Вы имеете право обращаться с жалобой на принятое по обращению решения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Копия решения о неразрешении въезда в РФ административному истцу не была вручена в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 года ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1, подготовлено решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 22 ноября 2024 года, которое утверждено 25.02.2022 года.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом, в установленный законом срок оспорен не был, следовательно, факт совершения вмененных административных правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена.

Согласно возражению на административное исковое заявление, фио, в период пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Истец нарушил нормы КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на адрес. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких данных, аргументы истца о наличии безусловно устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт наличия у административного истца на адрес родственников супруги, детей, которые на момент рассмотрения дела находились в другом государстве, в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь заявителя.

В то же время установлено и никем не оспаривалось, что истец в течении всего периода пребывания на адрес многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;

Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решение не оправдано насущной социальной необходимостью; противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется. фио, не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга и иных близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права ФИО1, принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу миграции ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес об отмене решения отдела по вопросам миграции о не разрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023