САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18671/2022 Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2022-007254-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1079/2023 по иску ФИО4 к ООО «ФИО5 Т.», ФИО7 чу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8., возражавшего по доводам частной жалобы, представителя ответчика ООО «Кит Финанс Трейд» - ФИО9, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кит Финанс Трейд», ФИО7, просила о взыскании задолженности. При этом права истца на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности возникли из договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2021г., заключенного между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО4 Обязательства ФИО7 вытекают из договора поручительства перед Компанией Балеман Инвест ЛТД за ООО «Кит Финанс Трейд» от 08.11.2019г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023года производство по гражданскому делу №2-1079/2023 по иску ФИО4 к ООО «Кит Финанс Трейд», ФИО7 чу о взыскании задолженности постановлено приостановить до рассмотрения Гагаринским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску ФИО7 ча к Компании Балеман Инвест ЛТД об оспаривании договора поручительства и договора цессии.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 17 мая 2023 года, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ФИО7 ча к Компании Балеман Инвест ЛТД об оспаривании договора поручительства и договора цессии, которыми и обоснованы исковые требования, заявленные по настоящему делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 ча к Компании Балеман Инвест ЛТД об оспаривании договора поручительства и договора цессии, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: