Решение по делу № 2-1742/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1742/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001260-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России, ГУФССП России по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд в порядке КАС РФ с административным иском к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была на личном приеме у Генерального Прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, руководство ОП №, начальника УМВД Омской области ФИО4, руководителя прокуратуры ЛАО г. Омска ФИО5, ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году по её заявлению уголовному делу по ст. <данные изъяты> УК РФ №. На протяжении 5 лет дело неоднократно приостанавливалось, передавалось разным следователям, которые ранее были уже отстранены. В ДД.ММ.ГГГГ г. дело было передано следователю ФИО6, которая внимательно начала относиться к расследованию. Потом в дело вмешался руководитель УМВД по Омской области, и оно было передано следователю ФИО7, уже отстраненному ранее в результате многочисленных претензий к нему со стороны прокуратуры всех уровней. Через несколько дней после того, как ФИО6 назначила проведение следственных действий по этому делу, ФИО7 приостановил его. Последний неоднократно заявлял ей, что «доведет» дело до того момента, когда истечет срок давности. В результате квартира по адресу: <адрес>, собственником которой был ФИО2, была им продана со всем имуществом истца, которое оценивается в сумму около 800 000 руб. По этому поводу ФИО3 обратилась к Генеральному Прокурору РФ с просьбой отменить постановление о приостановлении дела, т.к. ФИО2 был назначен сотрудниками ОП № ответственным хранителем еще с ДД.ММ.ГГГГ г. То есть ФИО2 похитил её имущество в особо крупном размере и реализовал его. Следователь ФИО8 неоднократно уверяла её в том, что, присвоенное ФИО2 имущество истца, оставленное им в квартире по адресу: <адрес>, в целости и сохранности, под ответственным хранением и им не используется. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная Прокуратура РФ направила жалобу на рассмотрение и.о. Прокурора Омской области Хамошину А.Н. с требованием разобраться в деле и была передана ФИО9 Вместе с тем, никаких мер не предпринималось. Дело, которое пытаются «заволокитить», досконально не проверялось ни разу на протяжении шести лет. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил истцу однотипный ответ. Далее она обратилась с жалобой на имя Первого заместителя Прокурора Омской области Хамошина А.Н. Исполнителем по ней был Никифоров А.Н. Ответа на данную жалобу не получала. Далее она написала жалобу на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., который дал распоряжение вызвать истца для представления новых доказательств и видеодокументов. Жалоба передана была на исполнение снова Никифорову А.Н. По сведениям ОП № дело они никому не направляли. ФИО3 снова написала жалобу на имя Афанасьева А.Е., после чего она была опрошена прокуратурой Ленинского АО г. Омска. Указывает, что её много лет не допускали в ООО «Сириус», куда ФИО2 в сговоре с судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г ФИО10 была передана на хранение часть её имущества на сумму более 600 000 руб. Судебные приставы и сотрудники чинили ей препятствия, при этом утверждали, что она сама его отказывается забирать. Истец узнала, что из квартиры ФИО2 часть вещей, принадлежащих ей, не была вывезена судебными приставами. По решению Ленинского районного суда <адрес> именно она должна была вывезти имущество. Исполнительного производства не было, но судебный пристав ФИО10 превысил должностные полномочия. Кроме того, ФИО2, подавая в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о вывозе её имущества, указал только часть его, стоимостью 670 000 руб., а более дорогостоящую часть его умышленно присвоил себе и впоследствии продал вместе с квартирой. Полагает, что сговор между ответственным хранителем её имущества ФИО2 и судебным приставом ФИО10 налицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смогла попасть на новое место хранения имущества в ООО «София» вместе с экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз». Было установлено, что имущество утратило свой товарный вид, часть имущества на сумму 260 000 руб. отсутствует, причем это имущество не вывозилось из квартиры ФИО2 еще в первый раз судебным приставом ФИО10 в ООО «Сириус», то есть ФИО2 умышленно похитил дорогостоящий холодильник и еще некоторые дорогостоящие вещи. При этом служба судебных приставов ненадлежащим образом хранила её имущество, за хранение которого отвечает не только ответственный хранитель, но и судебный пристав.

Таким образом, помощник прокурора области не ответил ни на один вопрос, который был выставлен в её требованиях к жалобе на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., за исключением того, что он направил в ОП № представление для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении уничтожения имущества, «хранящегося» в ООО «София». Подписывая результаты «проверки», Прокурор Омской области, был введен Никифоровым А.Н. в заблуждение в отношении полноты проведенной проверки, рассмотрения всех указанных ею фактов, объективности и достоверности. В результате Прокурором Омской области был подписан ответ, который не отвечает требованиям отчета о проведении проверок по жалобам в органах прокуратуры.

На основании изложенного просила признать ответ, составленный помощником прокурора Никифоровым А.Н. и переданный им на подпись Прокурору Омской области Афанасьеву А.Е., вводя его в заблуждение, относительно качества проверки (прокурорского реагирования), немотивированным, недостаточным, не отвечающим на поставленные ею на разрешение вопросы, т.е. незаконным; провести повторную проверку другим более компетентным и грамотным сотрудником прокуратуры Омской области с привлечением ФИО3 для полного опроса и совместного просмотра видеодокументов и с запросом всех томов уголовного дела №; запросить Омской областной прокуратурой все материалы дела для полноценного, достоверного, мотивированного, достаточного прокурорского контроля и вынесения законного и мотивированного решения по итогам качественно проведенной проверки.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно требования уточняла (л.д. 233-235 т.1, л.д. 51-52 т.3, л.д. 45, л.д. 64-68, л.д. 148-153 т.4).

В последней редакции уточнений (л.д. 152-153 т.4) просит суд признать незаконными действия (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО2, взять уголовное дело № под контроль прокурором Омской области Афанасьевым А.Е., провести повторную проверку ее жалобы с учетом указанных в иске нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, УФССП России по Омской области по указанным в иске вопросам; взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред (в солидарном порядке) в размере 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные требования ФИО3; постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по иску ФИО3 к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н. о признании незаконным ответа, о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в коллегию по гражданским делам Центрального районного суда г. Омска.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, МВД России, в качестве третьи лиц – следователи ФИО8, ФИО7, ФИО6, УМВД России по г. Омску, судебные приставы-исполнители МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО10, ФИО11, заместитель начальника ГУФССП России по САО г. Омска ФИО12

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что полагает незаконным ответ на ее жалобу, так как прокурором не были проверены все обстоятельства, изложенные в жалобе, не дана им оценка. В связи с длительным бездействием, не установлением фактов нарушения со стороны ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО2, в результате которых она утратила принадлежащее ей имущество, полагает, что ей был причинен моральный вред.

Представитель Прокуратуры Омской области Сосковец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по иску по доводам письменных возражений, полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать (л.д. 74-83 т.2).

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области ФИО13, ранее также ФИО14, действующие на основании доверенностей, по иску возражали, поддержав доводы письменных возражений, полагали, что МВД России и УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку заявленные требования не связаны с действиями сотрудников УМВД России по Омской области (л.д. 136-138 т.5).

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО15, ранее также ФИО16, действующие на основании доверенностей, по иску возражали, представили письменный отзыв (л.д. 81-83 т.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее по иску возражал, пояснив, что предлагал ФИО3 забрать свои вещи из квартиры, но она от этого уклонялась. В иске просил отказать, возместить ему расходы на проезд, поскольку проживает в другом городе.

Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО17 иск не признал, пояснив, что его сын ФИО2 ни одного дня в спорной квартире не жил. Ему сообщили, что подруга истца пыталась зайти в квартиру, после этого вызвали полицию. Непонятно, чье имущество было в квартире. Если часть принадлежит истцу, то у нее было много времени забрать его. Истец угрожала, что отберет квартиру. Сын законно получил данную квартиру на торгах. В ней в сохранности находились вещи. Каких-либо препятствий истцу в том, чтобы она забрала свои вещи, ФИО2 не чинил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО18 по иску возражал.

Ранее в судебном заседании представитель ООО АД «Сириус» по ордеру ФИО19 пояснил, что имущество надлежащим образом находилось на хранении, передано было по описи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя Генерального Прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, указав на её неоднократные обращения в органы прокуратуры по поводу кражи у неё имущества на сумму 800 000 руб., длительность рассмотрения уголовного дела № по факту кражи ее имущества (л.д. 9-9а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к первому заместителю Прокурора Омской области Хамошину А.Н., в которой просила отменить постановление следователя ФИО7 о приостановлении уголовного дела и продолжить его рассмотрение следователем ФИО6; наложить арест на её имущество в квартире по адресу: <адрес>; запросить в полном объеме это уголовное дело и провести тщательную проверку преступной, на её взгляд, деятельности ФИО4, ФИО20, ФИО21, следователей ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23; признать ФИО2 подозреваемым (л.д. 12-16 т.1).

Также истец направляла дополнения к жалобе на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е. с приложением копий судебных актов, заключения эксперта, видеозаписей (л.д. 22-32, 33-72 т.1).

Согласно ответу Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения её имущества из квартиры <адрес>.

За период следствия сотрудниками правоохранительных органов проведен комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по результатам проведенного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что расследование по уголовному делу проведено в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету расследования, и принятия законного процессуального решения. Необходимости в проведении каких-либо иных следственных действий, влияющих на сущность принятого решения, в настоящее время не усматривается.

В связи с неэффективным проведением расследования по уголовному делу прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к устранению выявленных нарушений.

В части доводов о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Омской области и заинтересованности в исходе расследования уголовного дела разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ (л.д. 17-18 т.1).

В ответе Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно указано, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску постановление о приостановлении предварительного расследования является законным и обоснованным.

Разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Указанные в обращении гражданские дела о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обязании вывезти имущество, о взыскании стоимости неотделимых улучшений не отнесены к категории дел, по которым законом предусмотрено участие прокурора, поэтому прокурор не наделен полномочиями по их изучению, оценке законности и оспариванию вынесенных судебных постановлений.

Проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП по Омской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Вместе с тем, по факту повреждения и утраты имущества истца, переданного на ответственное хранение в ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска копия обращения направлена в УМВД России по г. Омску для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 19-21 т.1).

Основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на длительность расследования уголовного дела, ненадлежащее проведение проверки прокуратурой по её обращениям, утрату имущества, истец обратилась с требованием о признании действий (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО2 незаконными и обязании прокурора Омской области взять уголовное дело № под контроль, провести повторную проверку ее жалобы с учетом указанных ею нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Омской области по указанным ею вопросам. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, прокуратуры, службы судебных приставов, ФИО2 также полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные ращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, своевременное рассмотрение обращения, в случае - с участием гражданина, направившего обращение; том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

Как видно из материалов надзорного производства (л.д. 84-250 т. 2), письменных возражений Прокуратуры Омской области, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры РФ принята жалоба ФИО3 о ненадлежащем расследовании уголовного дела № по факту кражи ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено из Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения в прокуратуру Омской области, фактически поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный ответ по всем изложенным доводам дан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО9 и направлен по указанному в ее обращении адресу.

Кроме кого, прокуратурой рассмотрены жалобы ФИО3, поступившие в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ (с личного приема первого заместителя прокурора области) и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ первым заместителем прокурора области Хамошиным А.Н.

В ходе проведенных проверок по обращению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО3 о хищении ее имущества возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 (ранее принадлежавшую ФИО3), откуда тайно похитило имущество ФИО3 на сумму не менее 470 000 руб.

Расследованием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вступила в ЖСК «Мир Новосела», где на основании договора долевого участия приобрела трехкомнатную квартиру №, общей площадью 97,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., с первоначальным взносом 800 000 руб. Впоследствии стоимость квартиры увеличилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники», правопреемником которого является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком на 240 месяцев в размере 1,2 млн. руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 2,75 млн.рублей. В обеспечение залога предоставлена приобретенная квартира. Сдача дома в эксплуатацию произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО3 в данной квартире с привлечением строителей выполнила ремонт, завезла мебель, личные вещи.

<данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с ФИО3 взыскана сумма основного долга, сумма начисленных процентов, пени, всего в сумме 1 252 973 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, расторгнут кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество Омской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-80 т. 4).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 33 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном вывозе имущества. Судом возложена обязанность на ФИО3 вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Ввиду длительного неисполнения ФИО3 решения суда о вывозе имущества, перечисленное в исполнительном листе имущество в ДД.ММ.ГГГГ года вывезено судебным приставом ФИО10 в ООО «АД Сириус» для хранения, где часть впоследствии была реализована для погашения долга ФИО3 по иным исполнительным производствам, оставшаяся часть оставлена на хранение.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что в заявлении указала факт хищения денег в сумме 470 000 руб. и ювелирных украшений, которые у нее, якобы, хранились в шкатулке под матрацем в спальне квартиры. Впоследствии дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что претензий по факту пропажи ювелирных изделий на сумму 30 000 руб. не имеет, так как не может доказать наличие данных изделий в квартире, по факту хищения денежных средств в размере 470 000 руб. претензий ни к кому не имеет, так как впоследствии указанная сумма денежных средств ей была передана знакомой ФИО24, что также было зафиксировано в ходе очной ставки между ними. Однако она имеет претензии по факту пропажи из квартиры ее иного имущества (личные носимые вещи, посуда, цветы).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску по ходатайству ФИО3, заявленному в ходе проверки, был осмотрен склад №, расположенный по <адрес> (ООО «АД Сириус»), куда было вывезено имущество ФИО3 судебным приставом ФИО10 Факт наличия имущества на хранении зафиксирован в протоколе осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в присутствии двух понятых и ФИО2 с применением фотофиксации проведен дополнительный осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что ремонтные работы и строительно-монтажные работы ФИО2 не проводились. При фотографировании квартиры оперуполномоченным не было акцентировано внимание на находящиеся в квартире коробки с имуществом, так как проверка проводилась по факту незаконных строительных (ремонтных) работ (со слов ФИО3).

В ходе предварительного следствия установлено, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, наличие коробок с вещами ФИО3 не зафиксировано, однако наличие данных коробок зафиксировано старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещей, находящихся в <адрес> в <адрес>, проведенного на стадии предварительной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования трижды проводились осмотры указанной квартиры, для участия в которых приглашалась ФИО3, однако она не являлась, причины неявки не поясняла.

Кроме того, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск с участием ФИО3, которая в присутствии понятых, а также свидетеля ФИО17 (отец ФИО2), отказалась забирать свое имущество, считая, что оно находилось в пользовании ФИО2 и потеряло товарный вид. В материалах уголовного дела имеется смс-переписка, где ФИО2 требует забрать имущество, на что ФИО3 в переписке отвечает, что свои вещи заберет только вместе с квартирой. Неоднократные предложения следователей ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску забрать своё имущество потерпевшей ФИО3 проигнорированы. Потерпевшая ФИО3 считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно вскрыл замки входной двери <адрес> в <адрес>, при том, что ему было известно, что в квартире хранится её имущество.

В ходе следствия установить, кем именно был поврежден замок и сам механизм повреждения, не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил участковый уполномоченный и пояснил, что в его квартиру пытаются проникнуть родственники прежнего собственника квартиры. По его приезду у квартиры находилась ранее незнакомая ему ФИО25 и участковый уполномоченный полиции. Совместно с ФИО25 и двумя приглашенными понятыми участковым уполномоченным полиции проведён осмотр квартиры, в которой он находился впервые, так как не имел доступа. В квартире общий порядок нарушен не был, имелась мебель, одежда. После проведенного осмотра заявлений от участвующих лиц не поступило. Со слов ФИО25 имущество ФИО3 находилось на месте. После этого ФИО2 пояснил участковому уполномоченному полиции, что он как новый собственник квартиры намерен поменять замки на входной двери, что в последующем и сделал, тем самым, не допуская проникновения посторонних лиц в квартиру. В данной квартире ФИО2 с момента ее приобретения не проживал.

Потерпевшая ФИО3 считает, что ДД.ММ.ГГГГ, выставив квартиру на продажу, в которой находилось ее имущество, ФИО2 совершил преступление, а именно хищение её имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, а также имеющейся копии объявления, размещенного на сайте «Авито» в сети Интернет о продаже квартиры, он (ФИО2) действительно выставлял квартиру на продажу с указанием информации о возможной продаже квартиры с мебелью, при этом поясняя, что мебель возможно в судебном порядке оставить в квартире либо передать на ответственное хранение новому собственнику квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО2 вынесено решение об обязании ФИО3 вывезти из спорной квартиры имущество, однако он (ФИО2) не отразил в исковом заявлении необходимость вывоза кухонного гарнитура, ванной, двери, так как расценивал, что это неотделимое имущество. ФИО2 не отрицает, что сложил посуду в коробки в целях ее сохранности. Имущество, принадлежащее ФИО3, хранящееся в квартире ФИО2, неоднократно фиксировалось в протоколах следственных действий: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования ФИО2 имуществом, принадлежащим ФИО3, находящимся в квартире, не установлен.

В настоящее время ФИО3 утверждает, что ФИО2 удерживает оставшееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, люстры, сантехнику, джакузи, часть столовой посуды, шторы, пользуется данным имуществом, распоряжается им.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Истица просила взыскать в ее пользу 1 652 255 руб., указав, что в такую сумму Центром независимой потребительской экспертизы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость неотделимых улучшений в квартире, приобретенной ответчиком. Стоимость ремонта не учитывалась ООО «ОМЭКС» при проведении оценки данной квартиры, соответственно, она имеет право на получение указанной выше суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отметил, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО «ОМЭКС» по проведению экспертной оценки стоимости спорной квартиры, в связи с чем требование к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Допрошенные в ходе расследования в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому административному округу <адрес> УФССП России по Омской области пояснили, что ФИО3 всячески уклонялась от выполнения судебного решения о вывозе своего существа. Копии исполнительного производства приобщены к материалам уголовного дела. По факту неисполнения судебного решения о вывозе своего имущества на основании постановления ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по Омской области на ФИО3 наложен штраф в сумме 5 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела № со стороны потерпевшей ФИО3 неоднократно имели место факты неприбытия для участия в следственных действиях без объяснения причин, в том числе о которых она сама же ходатайствовала.

Кроме того, свидетели ФИО25 и ФИО26 (знакомые ФИО3) показали, что ФИО3 давала указания об отказе в даче показаний на очных ставках, мотивируя, что на данные следственные действия она предоставит им адвоката, что в дальнейшем сделано не было.

По вине ФИО3 не были проведены очные ставки, планированные с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, с целью хранения противоречий в их показаниях. ФИО3 ссылалась на то, что без адвоката не может участвовать в очной ставке, участие защитника обеспечить обещала она сама.

Вместе с тем ФИО3 было достоверно известно, что в указанные даты ФИО2 прибыл из <адрес> в <адрес> именно для проведения данных следственных действий, проведение которых фактически она сорвала.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3 в ходе следствия неоднократно была допрошена по перечню похищенного имущества, однако в список похищенного регулярно добавляет ранее не заявленное имущество (полотенца, носимые вещи, тапочки, посуда, цветы и т.д.), при этом подтвердить документально факт их наличия не может.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем прокуратурой г. Омска указанное решение отменено как незаконное, уголовное дело возвращено начальнику ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования старшим следователем к материалам дела приобщен ответ из Росреестра о праве собственности на казанную квартиру, допрошены новые собственники квартиры, которые приобрели ее у ФИО2, осмотрена переписка между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой он неоднократно предлагал ей забрать свои вещи из квартиры, однако ФИО3 отказывалась, мотивируя тем, что вещи заберет только вместе с квартирой.

Органами расследования принимались меры к установлению лица, совершившего преступление, в том числе неоднократно направлялись поручения в орган дознания, однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. По результатам проведенного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Объективных данных, а также доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к пропаже имущества ФИО3, не установлено.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что расследование по уголовному делу проведено в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету расследования, и принятия законного процессуального решения. При установленных в ходе следствия обстоятельствах проведение дальнейшего расследования не целесообразно. Необходимости в проведении каких-либо иных следственных действий, влияющих на сущность принятого решения, не усматривается.

На основании изложенного постановление о приостановлении предварительного расследования прокуратурой области признано законным и обоснованным.

По фактам ранее допущенных волокиты, бездействия, принятия необоснованных решений о приостановлении расследования прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> к должностным лицам ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску неоднократно применялись меры прокурорского реагирования - вносились требования и представления, которые рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

В части оценки действий судебных приставов исполнителей в рамках ведения исполнительного производства и хранения имущества ФИО3 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: <данные изъяты>» (л.д. 57-237 т.3, 1-44 т.4).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (42 позиции).

Имущество ФИО3 вывезено судебными приставами-исполнителями из кв. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение в ООО АД «Сириус», адрес хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указанное имущество ФИО3 передано ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ передано без замечаний, изъято ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по отсутствию стекол в двух картинах и фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами, ДД.ММ.ГГГГ передано с указанными замечаниями, адрес хранения: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указанное имущество ФИО3 передано ООО ПКФ «София» с указанными замечаниями, в настоящее время находится на хранении в ООО ПКФ «София», адрес хранения: <адрес>.

В части доводов об утрате имущества установлено, что холодильник судебным приставом-исполнителем не арестовывался, на ответственное хранение не передавался, в акте о наложении ареста значится икона, однако холодильник указан в судебном решении о обязании ФИО3 вывезти имущество из квартиры.

Вместе с тем, в ходе допроса в рамках уголовного дела судебный пристав ФИО10 показал, что холодильник был им изъят в ходе исполнительных действий и передан в ООО АД «Сириус», однако, исполняя производство по задолженности перед АО «Тинькофф Банк», данный холодильник не вошел в опись ареста, в связи с чем находится в ООО АД «Сириус», и ФИО3 может его забрать в любой момент.

В соответствии с актами проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями утрата имущества не фиксировалась, имелись замечания об отсутствии стекол в двух картинах, отсутствия фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности имущества присутствовала ФИО3, в акте сохранности имущества заявитель зафиксировала замечания о хранении ее имущества, в части его загрязнения, разбитого стекла в картине, на железном столике, отсутствие холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должнику, которое им не принято, заявитель от подписи отказалась.

Проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по Омской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Согласно информации прокуратуры города Омска о результатах проверки по обращениям ФИО3 оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается (л.д. 240-250 т.2).

Заключением старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области Никифорова А.Н. по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Прокурором Омской области, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 (л.д. 11-22 т. 3).

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО25

ФИО26 пояснила суду, что истца знает более 10 лет, они соседи по даче. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 проживала со своей мамой, ухаживала за ней. Знает, что на тот момент у неё была квартира - ухоженная, обставлена мебелью, с модным интерьером. После вынесения приговора в отношении истца последняя попросила её передать сумку ФИО25, она ей её передала и попросила, чтобы та присматривала за квартирой. На тот момент она проживала на <адрес> трехкомнатной квартире с сыном. При обращении взыскания на квартиру истца она не была уведомлена об этом, уведомления приходили на адрес свидетеля. ФИО2 знает, он к ней приходил с ФИО10 и разыскивал ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. После возбуждения уголовного дела свидетель приходила к следователям. Дом, где находилась квартира истца, огорожен, есть охранник, подъезды закрыты. Ключи от квартиры были у ФИО25 ФИО28 холодильник в квартире видела. В шкафах что-то стояло, но точно не помнит. Объявление о продаже квартиры было в сети «Интернет» в ДД.ММ.ГГГГ гг. Никто там больше не жил. Когда узнала о продаже квартиры, заходила к ФИО2, так как хотела купить сервиз. Взяла с собой тарелку из сервиза для того, чтобы показать, что он выставляется на продажу. Она знала, что имущество находится в ООО АД «Сириус». Истец освободилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. и прожила после этого около двух месяцев.

Согласно показаниям ФИО25 она истца знает лет 20. Сейчас они не общаются по личным причинам. Свидетель продала свою квартиру для погашения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, въехала в квартиру на <адрес>, но там не была собственником. Ей нужна была только прописка, и истец высылала документы. У неё есть свидетельство о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация закончилась, и она обратилась снова в паспортный стол, где ей сообщили, что у квартиры новый собственник. Далее она была прописана у ФИО26, потом на <адрес>, затем в <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 сделали заключение об оценочной стоимости имущества истца. В спорной квартире свидетель следила за порядком и поливала цветы. Мебель была новая, всё дорогое. Остальные вещи лежали в шкафу, все с этикетками и в мешках. В ванной комнате были халат, тапочки, моющие средства. Все было новое, потому что в этот период истец жила с мамой на <адрес>, за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ квартира была вскрыта, согласно протоколу была дверь открыта. Ей сказал охранник, что приходил собственник. Она вышла на улицу с охранником, вызвали участкового и ФИО2 Потом прошли в квартиру. После проехали в участок, дали пояснения. На следующий день ей сообщили, что ФИО2 сменил замки. Более она не посещала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня посетила квартиру с экспертом. В квартире находились около 2 часов. Квартиру закрыла. В ней она была до вскрытия двери. На момент осмотра экспертом там все имущество было. Ушла на работу, после вспомнила, что что-то забыла в квартире и вечером вернулась. Подойдя к квартире, обратила внимание, что было просверлено, и лежала стружка, потом пошла к охраннику. ФИО2 не говорил, что это его имущество. Временная регистрация у неё закончилась ДД.ММ.ГГГГ. О продаже квартиры узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру посещала раз в неделю. У неё есть несколько ключей от квартиры.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд полагает, что при рассмотрении обращений ФИО3 должностными лицами прокуратуры Омской области нарушений порядка не допущено. Её несогласие с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий (бездействия) и решений незаконными.

Порядок рассмотрения обращения ФИО3 в прокуратуре Омской области соблюден. Направленный ей прокурором Омской области ДД.ММ.ГГГГ ответ подробно мотивирован и обоснован, нарушений порядка рассмотрения обращения не имеется.

В исковом заявлении ФИО3 фактически выражает несогласие с принятым процессуальным решением о приостановлении предварительного исследования по уголовному делу №, требуя провести дополнительную проверку его законности.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений статей 22 - 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Федерального закона.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой при несогласии с постановлением о приостановлении предварительного расследования.

Содержащаяся в ответах должностных лиц прокуратуры информация каким-либо образом права, свободы и законные интересы истца не нарушает, доказательств тому не представлено.

Ответы на обращения даны уполномоченными лицами в установленные законом сроки.

В оспариваемых ответах на обращения истца поставленные в них вопросы прокурором рассмотрены в установленные законом сроки, в пределах компетенции даны ответы о проведенных проверках, разъяснялось право обжалования ответа в случае несогласия с ними, а также разъяснялось право обращения в суд за защитой нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, обязании взять уголовное дело № под контроль прокурором Омской области Афанасьевым А.Е., провести повторную проверку жалобы истца с учетом указанных в иске нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, УФССП России по Омской области по указанным в иске вопросам, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области, ФИО2

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 поименованного кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 данного кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным действиями сотрудника полиции, необходимо установление незаконности действий сотрудника полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий.

В то же время, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что сотрудниками полиции совершались незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Истцом не представлены также доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Должностными лицами ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области неоднократно направлялись и вручались ФИО3 предложения о необходимости получения ею нереализованного имущества.

Совершение каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 не установлено.

Как следует из представленной в дело переписки (л.д. 23-37 т.5), ФИО2 неоднократно предлагал забрать ФИО3 свои вещи из спорной квартиры. Поскольку она от этого уклонялась, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном вывозе имущества. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 была возложена, в том числе, обязанность вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Также решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет присвоенного имущества (л.д. 63-65 т. 5) и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований к ФИО25, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда (л.д. 68-70 т.5). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к пропаже имущества ФИО3, не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей, представленные истцом видеозаписи и фотоматериалы факт противоправности действий ответчиков не подтверждают.

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не представлены доказательства причинения ФИО3 физических и нравственных страданий совместными действиями ответчиков.

Кроме того, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО <адрес>, УФССП России по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащую оценку и хранение дивана. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 38-48, 84-87 т. 5).

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО2 заявлены ко взысканию с ФИО3 расходы в связи с участием в судебных заседаниях в общем размере 6 160 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция электронного билета с указанием маршрута следования: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), электронный многоцелевой документ (л.д. 131-135 т.5).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, лично принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает возможным взыскать с неё в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 560 руб. (6 160-600), считая их разумными, исключив сбор в размере 600 руб. за предварительный выбор места, полагая его не обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России (<данные изъяты>), ГУФССП России по Омской области (<данные изъяты>), МВД России (<данные изъяты>), УМВД России по Омской области (ИНН <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова