<Номер>(1)/2023

64RS0028-01-2023-000339-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно: договора аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Ново-Марьевка», с одной стороны, (арендатор) и собственниками (арендодателями) земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 32 895 000 кв. м, находящегося примерно в 7,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты>; договора аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенного между ФИО4, с одной стороны, (арендатор), и собственниками в лице представителя ФИО5 (арендодатели) земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 15 265 000 кв. м, находящегося примерно в 20,6 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты>; договора аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенного между ФИО4, с одной стороны, (арендатор), и собственниками в лице представителя ФИО5 (арендодатели) земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 1 720 000 кв. м, находящегося в 12 км на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного: <Данные изъяты> Надеждинское муниципальное образование. В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки: у ФИО2 – 1/71 доля, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля и 1/154 доля. Как истцам стало известно, начиная с <Данные изъяты> года, представителями ответчика было предложено сдать указанные земельные участки в аренду сроком на 5 лет. Истцам стало известно о заключении с ответчиком договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков от <Данные изъяты>. Оформлением договоров аренды занималась ФИО5, и как представитель по доверенности подписывала их, несмотря на то, что истцы не уполномочивали кого-либо от их имени заключать спорные договора аренды. Сами истцы указанные договоры аренды не подписывали, не давали согласия на их заключение, земельные участки в аренду не передавали. По факту подделки подписи в доверенности от <Данные изъяты> ФИО1 обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, а почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в доверенности ему не принадлежит. При этом истцы указывают, что собрание участников долевой собственности по распоряжению земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями закона до заключения договоров аренды не проводилось, голосования участников долевой собственности не было, решение не выносилось, об этом истцы в известность не ставились. При заключении спорных договоров был нарушен уголовный закон, законные требования к заключению договоров. Истцы не согласны со сроками аренды и размером арендной платы. Арендатор препятствует им доступу на территорию участка с целью контроля за использованием. На земельных участках нет межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на участках, отсутствуют противопожарные рвы между полями. Не проводятся собрания арендодателей, нет дополнительных соглашений об арендной плате, уведомления об изменении реквизитов договора не присылаются. В договоре нет кадастрового плана земельного участка. В договоре не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Арендатор неуважительно относится к арендодателям, игнорирует их. Проведенное <Данные изъяты> собрание по инициативе группы арендодателей состоялось с нарушением равенства прав участников собрания, поскольку работающим арендодателям было запрещено являться на собрание. Первоначально назначенное на <Данные изъяты> года собрание не состоялось. В настоящее время истцы лишены возможности выделить принадлежащие им земельные доли, распорядиться долями иначе, по своему усмотрению, поскольку ответчик препятствует им в этом. Истцы просят признать указанные договоры недействительными в части заключения договора с собственниками земельных долей ФИО2 (договор от <Данные изъяты>), ФИО1 (договор от <Данные изъяты>), ФИО6, наследником которой является ФИО7, (договор от <Данные изъяты>), ФИО6, наследником которой является ФИО7, (договор от <Данные изъяты>), применить последствия недействительности сделки путем исключения земельных долей из указанных договоров земельных участков и их возврата в пользование собственникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 (наследнику ФИО6)

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание <Данные изъяты> после перерыва не явились, представили письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и его представитель ФИО9 также о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание <Данные изъяты> после перерыва не явились. Возражений против заявления об отказе от иска не представили.

Третьи лица глава Надеждинского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО21, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО27, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО17, ФИО79, ФИО80 Н., ФИО80 Н., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание <Данные изъяты> не явились. Возражений против заявления об отказе от иска не представили. Глава Надеждинского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области ФИО10 письменным заявлением от <Данные изъяты> просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 114 т. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцам известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что следует из их совместного заявления.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительными договоров аренды земельного участка прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья