УИД № 23RS0036-01-2025-004921-69
Дело № 2-2204/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 18 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков ФИО2,
действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России о возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2023 года, истец намеревался продать свое транспортное средство, а в сентябре 2023 года нашлись покупатели, однако, при проверке покупателем машины БМВ М5 VIN: № был обнаружен запрет на регистрационные действия от 2021 года, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, однако ФИО3 никогда не был должником, в следствии чего, перед оформлением сделки истец и не задумывался о проверке транспорта.
Кроме этого, при покупке машины в 2021 году согласно ПТС, также не
было ни ограничения, ни ареста, после подписания ДКП истец переоформил
машину на себя в ГИБДД.
Согласно базе ГИБДД, ограничения были наложены в рамках исполнительных производств с 2021 года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 265559472/2354 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 256557764/2354 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 245512859/2354 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 243192006/2354 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 241855171/2354 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ 237932805/2354 от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, продавец и покупатель, с целью закрепления условий
продажи автомобиля, согласовали составить предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где между покупателем и продавцом была
обозначена стоимость автомобиля БМВ М5 VIN: №, а также действия по заключению основного ДКП после снятия ограничения с транспортного средства продавцом. После подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, покупатель передал продавцу денежные средства в размере обусловленной суммы 2000000 рублей, что подтверждается распиской, в свою очередь, продавец передал автомобиль во временное владение покупателю до заключения основного ДКП.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом <адрес> были удовлетворены ФИО3 к Новороссийскому ГОСП и ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, выразившихся в не отмене ограничений на транспортное средств. Судебный акт вступил в законную силу.
Только после вынесения судебного решения, в октябре 2024 г. согласно официальному сайту ГИБДД, ограничения с транспортного средства всё же были сняты и ДД.ММ.ГГГГ истцом с покупателем был составлен основной ДКП, обязательства со стороны продавца и покупателя исполнены в полном объеме.
Тем не менее, ввиду длительного бездействия должностных лиц в части не своевременного снятия запрета на транспортное средство, рынок стоимости автомобилей увеличился из-за чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» для составления отчета об оценке на дату продажи автомобиля, отчет был проведен оценщиком по сравнительной стоимости, где по результатам - стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 3062167 рублей, т.е. разница от продажи составила 1062167 рублей.
Истец считает, что в результате длительного действия (бездействия) ответчика, он понес убытки и упущенную выгоду, нарушившие гражданские права в виде незаконного запрета на транспортное средство БМВ М5 VIN: №, а также в отсутствии мер реагирования для разрешения данной проблемы, что привело к нарушению обычного гражданского оборота, кроме этого, при наличии данного запрета на транспорт, истец, был вынужден нести расходы по оплате налогов частично за 2023 год и 2024 год в общей сумме 72622 рублей, из расчета: налог за 2023 год составил 62090 рублей (ПДКП от сентября 2023 года); налог за 2024 год до даты продажи авто составил 57100 рублей, что также относится к понесенным убыткам по вине действий (бездействий) сотрудников ФССП.
В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ГУФССП России по КК за счет казны Российской Федерации убытки, по оплате налога за транспортные средства за период с сентября 2023 по октябрь 2024 года в размере всего 77796 рублей, упущенную выгоду в размере 1062167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26503 рублей и расходы за составления отчета об оценке в размере 5500 рублей.
В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в лице ФССП России и ГУ УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв, согласно которого отсутствует совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Новороссийском ГОСП ГУФССП по КК на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 149071/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 97885/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, 85146/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 65457/21/23054-
ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронной базы «АИС ФССП России» вышеуказанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением сроков архивного хранения.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ М5 VIN: №, 2008 г.в., цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки БМВ М5 VIN: №, 2008 г.в., цвет белый. Стороны договорились, что основной договор будет заключен с момента снятия с транспортного средства запрета на регистрационные действия.
В соответствии с п. 2.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 2000000 рублей. Соглашение о цене остается неизменной и является существенным условием основного договора.
Пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора установлено, что денежные средства, указанные в п. 2.4 в размере 2000000 рублей будут переданы покупателем непосредственно продавцу с момента подписания сторонами предварительного договора купли-продажи наличными средствами.
После исполнения п. 2.5.1 стороны пришли к соглашению, что транспортное средство передается покупателю во временное владение и пользование до заключения основного договора купли-продажи.
С момента подписания предварительного договора купли-продажи, автомобиль считается переданным, покупатель до оформления основного договора несет ответственность за его сохранность и эксплуатацию, в случае утраты или повреждения автомобиля до подписания основного договора, покупатель обязан возместить ущерб или за счет своих собственных средств произвести ремонт транспорта, уведомив об этом продавца незамедлительно.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предварительный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил полностью денежные средства в размере 2000000 рублей за автомобиль от покупателя ФИО4, претензий не заявлял. При этом, в тот же день автомобиль был передан покупателю во владение и пользование. Покупателя устраивали условия договора о заключении основного договора после снятия ограничений
Существенные условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами добровольно исполнены, данный договор не был расторгнут в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ после снятия имеющихся ограничений, между ФИО3 с ФИО4 был заключен основной договор купли-продажи автомобиля. При этом, все существенные условия заключенной сделки, по большому счету были выполнены ещё при подписании предварительного договора и передачи транспортного средства и денежных средств.
Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды мотивированы длительным бездействием должностных лиц в части не своевременного снятия запрета на проданное им транспортное средство и увеличением рыночной стоимости транспортного средства, несением расходов по оплате налогов частично за 2023 год и 2024 год, однако доказательств оплаты налогов, истцом в суд не представлено.
Между тем, увеличение рыночной стоимости на автомобиль с течением времени является естественным инфляционным процессом и заключение основного договора купли-продажи автомобиля после снятия ограничений, убытков со стороны продавца, не повлекло.
Фактически продавец получил полную сумму от покупателя за автомобиль по предварительному договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.
Сторонами, предварительный договор купли-продажи не расторгнут, автомобиль продавцу не возвращался.
При этом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь - автомобили возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договору купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.
Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В силу ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст. 15, 16 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт причинения убытков и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками), а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.
Вместе с тем, удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска административного искового заявления ФИО3 к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по КК об оспаривании бездействий в рамках дела № 2а-3511/2024 и принятие по нему положительного процессуального решения, само по себе не влечёт за собой причинение истцу убытков.
Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:
- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);
- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.
Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины и расходов за составление отчета об оценке транспортного средства, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России о возмещении убытков, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.
Судья: