78RS0№-27

Дело № 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора МоскальцовойН.С.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Активный Компонент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Э.РА. обратился в суд с иском к АО «Активный Компонент»о признании увольнения незаконным и обязании восстановить на работе в должности аппаратчика 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18020 руб. 50 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности аппаратчика 1 разряда на основании трудового договора №. Свои обязанности истец старался выполнять добросовестно, нареканий по отношению к истцу и выполняемой работе со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в кабинет, где было отпечатано от его имени заявление на увольнение по собственному желанию, которое истца вынудили подписать, собственноручного заявления на увольнение истец не писал. При подписании заявления об увольнении в кабинете находились непосредственный руководитель истца и еще два сотрудника: начальник отдела – ФИО2, ведущий технолог – Свидетель №1 и незнакомый истцу человек, судя по всему руководитель. Разговор проходил на повышенных тонах в течение 40 минут. В результате под постоянным психологическим давлением, истец был вынужден подписать заявление об увольнение, несмотря на то, что делать этого не собирался. Написание заявления об увольнении по собственному желанию обусловлено тем, что по мнению работодателя истец медленно работает. Истец полагает, что его трудовые права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ж.Э.РА., его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов делам и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Э.РБ. и АО «Активный Компонент» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ж.Э.РА. принят на работу в должностьаппаратчика Iразрядав производственный отдел с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 56-57).

Согласно п. 4.1. трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующим у работодателя системой оплаты труда.

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60690 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику в соответствии с ПВТР, действующими у работодателя, устанавливается следующий режим рабочего времени: работа по графику два через два с 08.00 по 20.00 с перерывами на обед с 13.00 до 13.30 и с 17.00 до 17.30 днем или с 20.00 по 08.00 с перерывами на обед с 00.00 до 00.30 и с 05.00 до 05.30 ночью с выходными днями согласно графику сменности.

Ж.Э.РА. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Э.РБ. и АО «Активный Компонент» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д. 58/оборот/).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Э.РБ. и АО «Активный Компонент» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен режим рабочего времени: работа по графику 2 через 2 (1) с 08.00 по 20.00 с перерывами на обед с 13.00 до 13.30 и с 17.00 до 17.30 днемс выходными днями согласно графику сменности (л.д. 59).

Ж.Э.РА. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на должность аппаратчика Iразряда в производственный отдел, в связи с производственной необходимостью, переведен на сменный график 2 через 2 (1) с 08.00 по 20.00 с перерывами на обед с 13.00 до 13.30 и с 17.00 до 17.30 днемс выходными днями согласно графику сменности (л.д. 61).

На основании личного заявления работника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором Ж.Э.РА. не оспаривал, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с Ж.Э.РБ. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении написано не добровольно, под принуждением со стороны работодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указали, что заявление об увольнении Ж.Э.РА. написал по собственному желанию, давления на него не оказывалось, в установленный законом срок истец имел возможность отозвать заявление об увольнение, однако этого не сделал, также от истца не поступало в адрес работодателя заявлений о том, что при подписании заявления об увольнении по собственному желанию на него оказывалось давление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, что материалами дела подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с АО «Активный Компонент», а факт понуждения работника к увольнению в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8

Свидетель ФИО6 показал суду, что Ж.Э.РА. бывший сотрудникАО «Активный Компонент», Ж.Э.РА. сначала работал аппаратчиком синтеза, потом работал аппаратчиком фасовки; свидетель знает, что истец уволился по собственному желанию, о причинах увольнения истца он (свидетель) не осведомлен (л.д. 107).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Ж.Э.РА. бывший сотрудникАО «Активный Компонент»; свидетель был руководителемЖ.Э.РВ.Ж.Э.РА. свои трудовые обязанности исполнял нормально, нареканий и взысканий у Ж.Э.РВ. не было;Ж.Э.РА. уволился по собственному желанию, давление на него никто не оказывал;Ж.Э.РА., по мнению свидетеля, уволился, потому что ему было тяжело исполнять свои должностные обязанности; в последний свой рабочий день Ж.Э.РА. подписывал обходной лист, желаний отозвать заявление об увольнении не высказывал; у истца также были отставания в сдаче плана стажера, она работал под руководством технолога(л.д. 107-108).

Свидетель ФИО7 показал суду, что является начальником производственного отдела, истец работал в должности аппаратчика; ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в кабинет с желанием уволиться, поэтому он (свидетель) попросил подчиненного подготовить заявление об увольнении через портал, где содержаться все бланки; в период работы со стороны свидетеля к истцу замечаний не было; истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию, понуждений к подписанию заявления не было; после подписания заявления об увольнении, истец к свидетелю об отзыве заявления об увольнения не обращался(л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №2 показала, что является директором по персоналу, лично с истцом знакома не была; истец первоначально был оформлен на должность аппаратчика синтеза, после был переведен на должность аппаратчика фасовки; истец написал заявление об увольнении, через 3 дня был уволен, с отзывом заявления об увольнении не обращался(л.д. 109-110).

Свидетель ФИО8 показала, чтоработает в организации с января 2021 года; она (свидетель) занималась оформлением принятия истца на работу, затем увольнением; заявление от истца об увольнении свидетелю поступило по электронной почте; впоследующем истец пришел к свидетелю, подписал приказ об увольнении, она (свидетель) выдала истцу трудовую книжку и все справки, истец расписался во всех журналах; свидетель предложила истцу заполнить анкету, которую предлагаем заполнить всем при увольнении, но истец отказался; истец не говорил свидетелю, что хочет отозвать свое заявление об увольнении, об обстоятельствах увольнения ничего не говорил; первоначально заявление об увольнении поступило в адрес свидетеля по электронной почте, на следующий день принесли оригинал; у ответчика три площадки производства, поэтому все заявления работники подают на площадке, на которой непосредственно работают.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, свидетельские показания никак не доказывают оказание давления на ФИО11 а напротив подтверждают тот факт, что Ж.Э.РА. имел намерение уволиться и подал работодателю заявление об увольнении.

Ссылки истца на текст СМС-сообщения (л.д. 22-23) также судом отклоняются, поскольку суд не может расценить представленное доказательство как подтверждающее понуждение к увольнению.

При этом, истцом не отрицалось, что заявление об увольнении собственноручно подписано им и подано работодателю. В данном заявлении истец выразил желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 2.37 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявление об увольнении может быть отозвано работником посредством предоставления письменного заявления об отзыве в отдел персонала работодателя или направления работодателю соответствующего заявления об отзыве по почте, телеграммой или иным способом.

Доводы ответной стороны о том, что истец, имея возможность, при наличии на него давления при подписании заявления об увольнении, не обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, суд находит обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца, не усматривается.

Суд также учитывает тот факт, что истцом в качестве обоснования своих требований указывает о том, что трудовая книжка им не была получена, а также не произведен полный расчет при увольнении, что также косвенно подтверждает волеизъявление истца на прекращение с ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, исходя из бремени распределения доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление работодателем, что повлекло вынужденный характер увольнения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время, как материалами дела подтверждается волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатским бюро было заключено соглашение № АБ-131222/01 на оказание юридических услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец, получив юридическую помощь, мог отозвать свое заявление об увольнении, однако не сделал этого, несмотря на общение с руководителем, специалистом по кадровому делопроизводству, работником службы безопасности (л.д. 40-41).

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Э.РВ. к АО «Активный Компонент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 84 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Активный Компонент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года