Дело № 2-635/2022

УИД 28RS0022-01-2022-001153-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Третьяковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Фандеевой А.М., представившей удостоверение №, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с данным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на автодороге подъезд к г.Благовещенску, на 123 км 720 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mazda Titan, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан гражданин ФИО3 управлявший автомобилем Lada 21074,, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность гражданина ФИО3 застрахована в АО СК «Астро Волга» по полису ОСАГО XXX 0228798189. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7007548779. Истец обратился за страховым возмещением в АО СК «Астро Волга». Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в размере 400000 рублей. Расчёт страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Стороной истца не оспаривается. Тем не менее, суммы полученной от страховой компании в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, составляет 1 082 900 рублей (1482900-400000). Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1082900 рублей, суму по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму по оплате почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, сумму по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Обеспечил участие по делу своего представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвоката Фандеева А.М., в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на 123 км 720 м автодороги подъезд к г.Благовещенску, произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 21074, государственный регистрационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, из которого также следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada 21074, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Mazda Titan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, повреждены правое переднее колесо, передний бампер, передняя часть кабины, оптика, лобовое стекло, левая передняя стойка, левая дверь, нарушена геометрия кабины, передняя балка, переднее левое колесо, внутренние повреждения, аккумуляторы 2 шт, запасное колесо, двигатель.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля Mazda Titan, является ФИО2.

Таким образом в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на 123 км 720 м автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Mazda Titan, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 и Lada 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобилю Mazda Titan, были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3.

Определяя размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения ООО «ТКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС Mazda Titan, государственный регистрационный номер № (без учета износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1482900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС Mazda Titan, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 804200 рублей.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в дополнении к приложению к административному материалу по ДТП от 12.04.2022, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

АО СК «Астро Волга» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб, с ответчика подлежит взысканию сумма 1082900 рублей (1482900 рублей - 400000 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 15000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за автотехническую экспертизу ООО «ТКТ» произведена оплата экспертизы в размере 15000 рублей.

Экспертное заключение ООО «ТКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (Заказчику) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством Заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая факт оказания правовой помощи при подготовке документов к рассмотрению дела, сложность дела, а также, то что представитель истца ФИО4 не принимал участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по отправке искового заявления и приложений и нему в адрес ответчика составили 390 рублей 04 копейки.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1082900 рублей составляет 13614 рублей 50 копеек.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 13614 рублей 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 082 900 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 390 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей 50 копеек, всего 1 121 904 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин