Дело <№>
УИД 33RS0011-01-2024-002721-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 февраля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <дата> в размере 381 200 руб., расходов по оплате заключения в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 7 012 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Из заявления истца следует, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Инфинити М35, регистрационный знак <№>, около <адрес> в <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие (дорожная выбоина), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что купил автомобиль <дата>. <дата> он решил заехать на мойку, помыть автомобиль, и пройти техосмотр. Участок дороги, по которой двигался истец, ему знаком. Истец двигался по левой полосе автомобильной дороги, справа и впереди его автомобиля ехали транспортные средства, в связи с чем выбоину истец не заметил. Погода была сухая, без осадков. Автомобиль двигался со скоростью 50-55 км/ч. После ДТП автомобиль он отремонтировал, после чего продал. Документов о ремонте автомобиля нет, равно как и доказательств его продажи.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, согласно которому истец просит суд взыскать с УГХ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указанное уточненное заявление принято судом к производству, соответственно, дело подлежит рассмотрению с учетом данных требований.
Представитель ответчика УГХ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Город", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Определением <№> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 200 руб. Согласно составленным им актам осмотра транспортного средства <№> «К» от <дата>, <дата> в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: шина переднего левого колеса - разрыв, диск переднего левого колеса – снос материала с наружной стороны, деформация внутренней стороны, шина заднего левого колеса – прорез, диск заднего левого колеса - снос материала с наружной стороны, деформация внутренней стороны, рычаг переднего левого колеса нижний – изгиб, амортизатор передний левый – течь.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 1 м на 0,9 м, глубиной 17 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.
Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Н.М.И. ранее в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему совершения административного правонарушения. Другой сотрудник ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» - ФИО5, принимавший участие в оформлении материала ДТП, с <дата> находится в армии. ДТП произошло в светлое время суток, около 13 часов. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, находилась ближе к середине автомобильной дороги (к разделительной полосе), в выбоине были грязь, песок и камни. Воды, судя по фотографиям с места ДТП, в выбоине не было. Признаков торможения, судя по схеме, не было. Глубина выбоины составила 17 см.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, был в ДТП <дата>, <дата>, а также <дата>.
Решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> с УГХ в пользу ФИО3 (предыдущего собственника транспортного средства) взыскан ущерб, причиненный автомобилю Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от <дата> на основании заключения ИП ФИО4 <№> «К».
В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП <дата>, а также <дата>, и фото с осмотра ИП ФИО4 после ДТП <дата>.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика УГХ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», по вопросам:
1.Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра <№> «К» от <дата> и от <дата> транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 час.50 мин. у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины на дороге? Если не соответствуют, определить, какие механические повреждения были получены транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП <дата>.
2. С учетом ответа на вопрос <№> определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату рассмотрения спора по повреждениям, полученным в ДТП <дата>.
3. Каковы причины расхождения выводов эксперта с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 <№> «К», при их наличии.
Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» <№> от <дата> повреждения, указанные в актах осмотра <№>»К» от <дата> и от <дата> транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные на фотографиях в папке «Мальцев» не могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 час.50 мин. у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины на дороге по следующим причинам:
среди представленных для исследований фотографий с места ДТП от <дата> нет фотографий с замером глубины, ширины, и длины выбоины. Визуально глубина выбоины менее - 5 см;
на фотографиях с места ДТП шины левых колес накачены, имеются боковые вздутия на боковинах шин;
шина заднего левого колеса имеет многочисленные мелкие трещины старения материала, которые могут указывать на длительность эксплуатации шины, нарушения правил эксплуатации и хранения шины, воздействия агрессивных жидкостей, эксплуатация шины с нагрузкой выше установленных норм или на пониженном относительно нормы внутреннем давлении;
акт приемки-передачи выполненных работ от <дата> к заявке-договору <№> (л.д.20) на диагностику ходовой части и проверку углов установки колес данные которого учтены для включения в расчет стоимости рычага нижнего левого передней подвески и амортизатора переднего левого, составлен более чем за месяц до осмотра ИП ФИО4 и по всей видимости без его участия в осмотре, а иначе он должен был составить акт осмотра от <дата>. Распечатки стенда по проверке углов установки колес отсутствуют в заключении ФИО4;
рекомендации <№> (л.д.20) о необходимости замены деталей подвески указывают на их эксплуатационный износ в процессе длительной эксплуатации автомобиля с 2007 года выпуска, а не о его аварийных повреждениях в ДТП от <дата>;
в папке «Мальцев» имеются четыре фотографии IMG_6978, IMG_6979, IMG_6980, IMG_6983 с устраненными данными о дате съемки. Автомобиль Инфинити с государственным регистрационным знаком <№> установлен на подъемник, на котором невозможно выполнение проверки установки колес;
повреждения рычага нижнего левого передней подвески в виде деформации на фотографиях не усматриваются;
в рамках данного заключения выполнить проверку наличия повреждений рычага нижнего левого передней подвески и амортизатора, которые могли быть получены в исследуемом происшествии не представляется возможным в связи с отсутствием данных деталей у истца (информация от представителя);
шина переднего левого колеса на момент ДТП <дата> имела идентичные повреждения, как на момент ДТП <дата>, то есть была повреждена в результате ДТП от <дата>. А обстоятельство её повреждений в ДТП <дата> имеет признаки инсценировки ДТП;
на момент осмотра ИП ФИО4 шина колеса переднего левого TRIANGLE TR 968 255/35 R20 имела прокол на боковине на участке без надписей, который отсутствовал на момент ДТП, то есть после исследуемого ДТП шина получила дополнительное повреждение;
шина колеса заднего левого TRIANGLE TR 968 255/35 R20 на момент ДТП от <дата> имела боковое вздутие («грыжу») шины на участке выше расположения надписи «OIPYO»;
на момент осмотра ИП ФИО4 шина колеса заднего левого TRIANGLE TR 968 255/35 R20 имела дополнительные повреждения в виде разрыва боковины и бортового кольца, которые произошли после исследуемого ДТП от <дата>, так как данные повреждения не были зафиксированы инспектором ГИБДД, так как давление в шине непосредственно после ДТП имелось (была «грыжа» на боковине);
на фотографиях с места ДТП зафиксирована острая кромка на выезде из выбоины, глубина выбоины визуально менее 5 см. Шины левых колес не имеют разрывов боковин, что исключает непосредственное контактное взаимодействие кромки выбоины с дисками колес. Данные обстоятельства указывает на невозможность образования смещения металла, образования вмятин, задиров, царапин дисков левых колес;
диск заднего левого колеса на момент осмотра ИП ФИО4 имел плавную вмятину на переходе боковой и наружной кромки обода диска с образованием смещения металла в результате механического воздействия следообразующего объекта не имеющего острой кромки (тупого объекта) под углом к плоскости диска, три вмятины на внутренней части обода диска, которые не могут быть следствием наезда на выбоину, так как нанесены на внутреннюю часть диска, а не на наружную. Данные повреждения диска при исследуемых обстоятельствах прямого удара, при отсутствии двух разрывов на шине колеса не возможны, то есть повреждения диска колеса заднего левого, представленного для исследований ИП ФИО4 <дата> не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от <дата>;
диск переднего левого колеса на момент осмотра ИП ФИО4 имел плавную вмятину на переходе боковой и наружной кромки обода диска с образованием смещения металла в результате механического воздействия следообразующего объекта не имеющего острой кромки (тупого объекта) под углом к плоскости диска.
Данные повреждения диска при исследуемых обстоятельствах прямого удара, при отсутствии двух разрывов на шине колеса не возможны, то есть повреждения диска колеса переднего левого, представленного для исследований ИП ФИО4 <дата> не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от <дата>.
В связи с категорическим отрицательным ответом на первый вопрос о несоответствии повреждений автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого ДТП, о имеющихся признаках инсценировки данного ДТП расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.
Принимая во внимание, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтвержден в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД, то обстоятельство, что автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, кроме ДТП <дата>, был в ДТП <дата>, <дата>, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 <№> от <дата> повреждения, указанные в актах осмотра <№> «К» от 10.07.2023г. и от <дата>, транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023г. в 10 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины на дороге, за исключением деформации дисков переднего и заднего левых колес с внутренней стороны (фото IMG_6831.JPG и IMG_6854.JPG в папке «Мальцев»). Кроме повреждений, указанных выше, в результате ДТП от <дата> транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены повреждения шины колеса заднего левого в виде разрыва каркаса боковины (грыжи) в районе надписи «DOT 01PY0», зафиксированные на фото с места ДТП.
С учетом ответа на вопрос <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату рассмотрения спора по повреждениям, полученным в ДТП 15.05.2023г., составляет (с учетом разумного округления) 9 000 (девять тысяч) рублей.
Причины расхождения выводов экспертов с выводами экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» <№> от <дата>, заключаются в том, что определить, по какой части выбоины происходило движение колес автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак <№>, экспертным путем не представляется возможным.
Однако из объяснения водителя известно, что автомобиль двигался прямолинейно, вдоль центральной осевой линии дороги. Если провести через центральную часть выбоины прямую, параллельную осевой линии, то видно, что край выбоины, расположенный правее данной прямой по ходу движения автомобиля, расположен к ней под углом примерно 30°.
Таким образом нельзя исключать тот факт, что при проезде колесами дальнего края выбоины ее кромка располагалась под углом к оси колеса. В этом случае нельзя говорить о прямом ударе, и сжатие шины с внутренней стороны будет большим, чем с наружной, и образование вмятин на внутренних кромках дисков переднего и заднего колес возможно без разрыва шин в данных зонах.
Кроме того, экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» дан ответ только на первую часть вопроса, поставленного судом. Признавая тот факт, что повреждения шин в виде разрыва и «прореза», указанные в акте осмотра ИП ФИО4, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, эксперт не учитывает повреждение шины колеса заднего левого в виде разрыва каркаса боковины, зафиксированное на месте ДТП, хотя и приводит в заключении соответствующее фото.
В соответствии с вопросом суда, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего заключения учитывались все повреждения, полученные автомобилем в рамках рассматриваемого ДТП.
В экспертном заключении ИП ФИО4 <№> «К» не проводился анализ возможности образования повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, что обусловило завышение стоимости восстановительного ремонта.
Выводы экспертизы ООО «Автоэкспертиза» сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец и его представитель, а также представитель ответчика не заявили, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза».
В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе указаны причины расхождения выводов экспертизы с выводами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом вышеуказанного заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 9 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с УГХв возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 381 200 руб., а судом взысканы расходы в размере 9 000 руб., экспертизой установлено, что большая часть заявленных повреждений автомобиля не относится к заявленному ДТП <дата>, т.е. первоначально заявленные истцом исковые требования являлись явно необоснованными, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы первоначально заявленных исковых требований, что составляет 2,36%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4, которое истцу было необходимо для обращения в суд, в размере 188,80 руб. (8000 руб. х 2,36%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,48 руб. (7 012 руб. х 2,36%).
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО10, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 944 руб. (40 000 х 2,36%).
Из материалов дела следует, что за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, ответчик УГХ внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента во <адрес> 45 000 руб. (т.1, л.д.157-158). Согласно заявления ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <дата> общая стоимость экспертизы составила 45 000 руб.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика УГХ подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 43 938 руб. (45 000 руб. х 97,64%).
Оснований для признания заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» недопустимым доказательством не имеется. Экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, выводы ООО «Ивановское бюро экспертизы» совпадают с выводами ООО «Автоэкспертиза» по части повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.
За производство повторной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, истцом ФИО1 внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента во <адрес> 40 000 руб. (т.2, л.д.77).
Согласно письма ООО «Автоэкспертиза» от <дата> общая стоимость повторной экспертизы составила 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с УГХ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу, фактически понесенные истцом, в размере 944 руб. (40 000 руб. х 2,36%).
Остальные 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» с ФИО1 в размере 9764 руб. (10 000 х 2,36%), а с УГХ – в размере 236 руб. (10000 х 2,36%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>, с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 188,80 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 944 руб., расходы на представителя в сумме 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165,48 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>, в пользу Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>) в возмещение расходов на экспертизу 43 938 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <№>) в возмещение расходов на экспертизу 9764 руб.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <№>) в возмещение расходов на экспертизу 236 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 14 марта 2025 года.