Дело № 2-3880/2023

23RS0036-01-2023-005605-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «22» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий судебных приставов Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на его расчетные счета в банках были наложены аресты, осуществлялось взыскание денежных средств на общую сумму 197 853,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в которых просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска денежные средства в размере 5 157,00 руб., почтовые расходы в размере 1 016,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, либо его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Анапского городского отдела судебных приставов У ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС №, в котором указаны ФИО должника, адрес его регистрации.

Также в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС№.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № в банке АО «Альфа-Банк» открытого на имя ФИО1, взысканы денежные средства в размере 21 860,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № в банке АО «Альфа-Банк» открытого на имя ФИО1, взысканы денежные средства в размере 175 992,67 рублей.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов открытых на имя ФИО1, в банке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 197 853,01 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является однофамильцем и тезкой должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у них также одинаковые даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом рождения должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, а местом рождения истца является <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ накладывались аресты на расчетные счета истца в банках Сбербанк, ВТБ, осуществлялось взыскание с расчетных счетов денежных средств на общую сумму 93784,74 рублей.

Как следует из сообщения УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должник ФИО1 является полной тезкой заявителя, что явилось причиной появления сведений о нем, как о должнике. Установлено, что должник ФИО1 является уроженцем <адрес>, а заявитель- уроженцем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Также, судебным приставом-исполнителем данные «двойника» должника внесены в специальный реестр двойников, разработанный ФССП России с целью недопущения впредь вынесения постановлений об обращении взыскания не денежные средства. Сведения о «двойниках» должника вносятся в Реестр, который далее интегрируется из подсистемы НСИ в базы данных ПК ОСП АИС ФССП России территориальных органов и используется, в том числе, для информации судебных приставов-исполнителей о наличии «двойника» при вынесении постановлений по исполнительным производствам в отношении должников, имеющих совпадения с указанной в справочнике информацией. Таким образом, по исполнительным производствам, где имеются «двойники», информация по которым внесена в Реестр, отражается предупреждение и отключается автоформатирование процессуальных документов. Сообщено, что взысканные с заявителя денежные средства в рамках исполнительного производства будут возвращены.

Однако, не смотря на имеющиеся сведения в специальном реестре «двойников» в отношении истца о том, что он является полной тезкой должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выносит постановления о взыскании денежных средств с банковских счетов истца, что приводит к причинению вреда истцу.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 197 853,01 рублей.

На основании ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счета истца открытые в АО «Альфа-Банк» были возвращены, ранее незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 197853,01 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика с расчетных счетов истца были незаконно списаны денежные средства, соответственно, нарушены имущественные права, чем ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и продолжительности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157,00 рублей, а также почтовые расходы, связанные с пересылкой копий исковых заявлений в размере 1 016,46 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 016,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей, а всего 21 173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -