№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 259 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля Тойота Пробокс госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Краузер, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность по автомобилю Тойота Пробокс госномер № застрахована не была, ущерб не возмещён, в связи с чем ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 205 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители ФИО9 и ФИО7, также третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Пробокс госномер № совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Краузер, госномер №, принадлежащим ФИО3, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Ленд Краузер, госномер № причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РВ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс госномер № на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, изготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 259 300 рублей

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Краузер, госномер № по ценам Камчатского края, без учета процента износа составила 205 800 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу, поскольку оно составлено с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Сторонами допустимость и достоверность экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении эксперта не представлено.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы в размере 205 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает возникшие между сторонами материальные правоотношения, соотносимость размера взысканного материального ущерба и заявленных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр» в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 рубля.

Также из бюджета в пользу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП 205 800 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 рубля.

Возвратить ФИО3 из бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0001-01-2025-001184-75