УИД 61RS0006-01-2023-003307-87

Дело № 2-3389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В,Г. к ТСЖ «Веста» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В,Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 102,9 кв.м., расположенной на 16-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Веста», в том числе содержит и обслуживает общее имущество многоквартирного дома по <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза ТКО.

Фактическим местом жительства С.В,Г. и его семьи является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Актом обследования по факту залития, составленным 19 ноября 2022 года председателем ТСЖ «Веста» ФИО1, сантехником ТСЖ «Веста» ФИО2, собственником квартиры № С.В,Г., зафиксирован факт залития принадлежащей С.В,Г. квартиры горячей водой с технического этажа многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. В акте указано, что «залитие произошло водой отопления, которое получилось от постоянного сброса воздуха». При этом, разводка системы горячего водоснабжения и отопления, находящаяся на техническом этаже многоквартирного дома по <адрес>, является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние и безаварийную работу которого отвечает ТСЖ «Веста».

В акте обследования по факту залития от 19 ноября 2022 года указано, что в результате залития: на потолке пятна от залития; обои отошли в некоторых местах; нижняя полка шкафа деформировалась (не закрывается дверца); отвалились плинтусы в местах протечки; разбухла нижняя часть детской кровати и 1 ящик; частично полы (паркетная доска).

Истец ссылается на то, что указывать причинно-следственную связь между залитием с технического этажа квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> и ненадлежащим состоянием системы отопления и ГВС вследствие ее завоздушенности и постоянного сброса теплоносителя председатель правления ТСЖ «Веста» ФИО1 отказалась.

Акт обследования по факту залития от 19 ноября 2022 года со стороны собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не подписан.

Истец указывает, что с 19 ноября 2022 года неоднократно обращался к председателю правления ТСЖ «Веста» ФИО1 с просьбами возместить причиненный мебели и отделке ущерб, на что 8 июня 2023 года получен ответ за подписью председателя правления ТСЖ «Веста» ФИО1 о том, что собственник квартиры № С.В,Г. намерен сделать ремонт комнаты за счет средств ТСЖ.

Для проведения ремонта в спальне принадлежащей истцу квартиры № в доме по адресу: <адрес> им заключен договор подряда № от 9 декабря 2022 года с ИП ФИО3, согласно которому стоимость работ по ремонту детской спальни составила 70584 рубля, без учета стоимости материалов, поскольку проведение работ предполагается из материала заказчика, что подтверждается спецификацией к договору подряда № от 9 декабря 2022 года. Стоимость пострадавшей от залития мебели составляет: детская кровать (аналогичная поврежденной) – 10599 рублей, шкаф 4-хдверный «MaroneseVenereavorio» итальянской фабрики «Maroneseact» (имеется в наличии в <адрес>) – 224096 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу в результате залития, составляет 305279 рублей.

На основании изложенного, истец С.В,Г. просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» в свою пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, оформленного актом обследования по факту залития от 19 ноября 2022 года, в размере 305279 рублей.

Впоследствии истец С.В,Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» в свою пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, оформленного актом обследования по факту залития от 19 ноября 2022 года, включая ремонт мебели, в размере 125716 рублей 80 копеек; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также о расходах на проведение судебной экспертизы и почтовых расходах.

Истец С.В,Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца С.В,Г. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца С.В,Г. – К.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Веста» – председатель правления ТСЖ «Веста» ФИО1, уполномоченная действовать без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца С.В,Г. – К.А.В. и представителя ответчика ТСЖ «Веста» – председателя правления ТСЖ «Веста» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе способов управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, закон называет управление товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что истец С.В,Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Веста», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

19 ноября 2022 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования по факту залития, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Веста» ФИО1, а также сантехника ФИО2 (л.д. 22).

Согласно акту, при визуальном осмотре установлено, что залитие произошло водой отопления от постоянного сброса воздуха. В результате залития: на потолке – пятна от залития; обои отошли в некоторых местах; нижняя полка шкафа деформировалась (не закрывается дверца); отвалились плинтусы в местах протечки; разбухла нижняя часть детской кровати и 1 ящик; частично – полы (паркетная доска).

Как указывает истец, залитие принадлежащей ему квартиры произошло с технического этажа многоквартирного дома. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство также не опровергнуто.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причин залития квартиры истца С.В,Г., по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленному экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в ходе осмотра системы отопления многоквартирного жилого дома установлено нахождение в техническом этаже над эпицентром залития нижерасположенной квартиры, ручного воздухоотводчика. Исключая остальные возможные варианты, эксперт пришел к выводу о том, что поток воды возник из-за неплотного закрытия крана ручного воздухоотводчика в системе отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Веста» (л.д. 90-130).

Оценивая заключение эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в части строительно-технического исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос относительно определения возможных источников и причин залития. При этом содержащийся в заключении вывод на указанный вопрос соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу в указанной части, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка. Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в качестве одного из средств обоснования выводов решения суда в соответствующей части.

Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность, в том числе, за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных С.В,Г. к ТСЖ «Веста», которое является лицом, ответственным за последствия залития, произошедшего от источника и по причине, находящихся в зоне его ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в лице председателя правления ТСЖ «Веста» не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца 19 ноября 2022 года произошло с технического этажа многоквартирного жилого дома, вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля товарищества собственников жилья. Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на обстоятельства, касающиеся функционирования отдельных элементом системы отопления, в том числе расположенных в квартире истца, выявленные в октябре 2023 года, такими доказательствами не являются, поскольку не имеют отношения к юридически значимой дате залития.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу С.В,Г. в данном случае должна быть возложена на ТСЖ «Веста», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю за элементами системы отопления, расположенными на территории общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, результатом чего и явилось залитие с причинением истцу материального ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В заключении эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», определен следующий перечень повреждений квартиры № по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залития, оформленного актом от 19 ноября 2022 года: следы залития на потолке пятна желто-бурого цвета; следы залития на стенах, отставание обоев от стены, расслоение слоя шпаклевки; следы залития на полу, набухание плит ламината; определен следующий перечень движимого имущества, находящегося в квартире № по адресу: <адрес> поврежденного в результате залития, оформленного актом от 19 ноября 2022 года: деформация нижней панели шкафа для одежды; набухание боковой панели и панелей выдвижного ящика детской кровати.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, оформленного актом от 19 ноября 2022 года, включая ремонт мебели по результатам строительно-технической экспертизы на дату осмотра составляет 125716 рублей 80 копеек (л.д. 90-130).

Оценив указанное заключение в части ответов на перечисленные выше вопросы, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы относительно определения перечня повреждений жилого помещения и движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта такого имущества. Содержащиеся в заключении выводы на указанные вопросы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка. Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 1 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», не представлено. Кроме того, истец С.В,Г. уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования С.В,Г. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием, в размере 125716 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6253 рублей (л.д. 10). В связи с этим, придя к выводу об удовлетворении исковых требований С.В,Г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу данные судебные расходы в размере, соответствующем цене удовлетворенного иска, а именно, в сумме 3714 рублей 34 копеек.

Также на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 49, 50, 51).

Кроме того, учитывая, что истцом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в счет ее предстоящей оплаты в размере 30000 рублей внесены на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 55), стоимость проведенной экспертизы, согласно ходатайству генерального директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 3 ноября 2023 года, составила 30000 рублей (л.д. 89), суд также приходит к выводу о взыскании данных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, денежные средства, поступившие от истца С.В,Г. в счет оплаты предстоящей судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат перечислению со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В,Г. к ТСЖ «Веста» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344029, <...>) в пользу С.В,Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 125716 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 34 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, а всего взыскать 159576 рублей 14 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от С.В,Г. в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344116, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 59, оф. 404) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева