Решение по делу № 2А-3576/2022 от 19.10.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2а-3576/2022 (43RS0003-01-2022-004298-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3576/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указали, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер}, возбужденное {Дата} на основании исполнительного документа {Номер} в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 242884,75 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля». По состоянию на {Дата} задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 135602,05 руб.. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые действия в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязать начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что {Дата} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова {Номер} от {Дата}, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 242884,75 руб.

В этот же день {Дата} судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в Гостехнадзор, в банки, в ЗАГС, в Управление Росгвардии по Кировской области, операторам сотовой связи, в ИЦ УМВД России по Кировской области, в ОПФР, в УФМС, в ГИМС, в Сервис Реестр, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ГИБДД, в ИФНС, в Росреестр по Кировской области.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Данные деперсонифицированы)

{Дата} должнику ограничен выезд из РФ.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний копия постановлений направлена работодателю ФИО6 – ООО «Областная продовольственная компания» с удержанием 50% доходов должника ежемесячно. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 было возвращено без исполнения, поскольку ФИО6 из организации уволена {Дата}.

Согласно предоставленных ответов на запросы ФИО6 имеет в собственности жилое помещение (Данные деперсонифицированы) на которое {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно данным органов ЗАГС по должнику информация отсутствует.

В соответствии с данными ЗАО Сервис-Реестр, должник не является владельцем ценных бумаг.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специализированных транспортных средств на имя ФИО6 не зарегистрировано.

По данным ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

По информации УМВД должник не находилась в местах лишения свободы. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации из Пенсионного фонда РФ ФИО6 получателем пенсии не является, официально трудоустроена в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», с заработной платы должника производятся удержания.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО1 удовлетворено заявление ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области по делу №(Данные деперсонифицированы) заявление ФИО6 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО4 от {Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП приостановлено с {Дата} по причине введения Арбитражным судом процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом –исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению судебного акта в полном объеме не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 не имеется, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех исполнительных действий, возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО5 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2022 г.

Решение23.10.2022