Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кардановой Д.Т.,

с участием истца ФИО1, ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО2, начальника ИВС <адрес обезличен> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, начальника ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, ИВС УМВД России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, начальника ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, в котором просит:

- признать незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении ответов на обращения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взыскать с ГУ МВД России по СК компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 содержался в <дата обезличена> в ИВС <адрес обезличен>. Он неоднократно подавал ходатайства на имя начальника ИВС <адрес обезличен>, в которых просил предоставить информацию, которая непосредственно затрагивала его права и свободы, а именно, надлежащим образом заверенную копию выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, где отражено, какие у него были телесные повреждения при помещении в ИВС, и какие при убытии, а также выписку, в какой период ФИО4 содержался в ИСВ <адрес обезличен>. Однако, на ходатайства истца ответов не поступило, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО4, участие которого в судебном заседании организовано с помощью систем видео-конференц связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик начальник ИВС <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответы на обращения ФИО4 даны в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как разъяснено в частях 1,2,3 ст.8 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.1.1 указанной статьи, письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на имя начальника ИВС ОМВД по <адрес обезличен> поступило ходатайство ФИО4, в котором он просил предоставить ему надлежащим заверенную копию выписки из журнала <номер обезличен> медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, где указано, какие у ФИО4 были телесные повреждения при помещении в ИВС, и какие были при убытии. Также, просил предоставить выписку по периоду его нахождения в ИВС <адрес обезличен>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО4 на имя начальника ИВС ОМВД по <адрес обезличен> представлены аналогичные ходатайства, датированные заявителем <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно.

Судом установлено, что данные обращения переданы на исполнение в Управление МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ему присвоен номер <номер обезличен>. <дата обезличена> в ответ на обращение ФИО4, Управлением МВД России по <адрес обезличен> направлен ответ <номер обезличен>, в котором истцу разъяснен период его нахождения в ИВС <адрес обезличен>, а также, к указанному ответу приложена копия записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по <адрес обезличен> в отношении ФИО4.

Факт получения ответа на обращение от <дата обезличена> ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, нарушений ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО4 от <дата обезличена> не установлено.

Обращения ФИО4 от <дата обезличена> и <дата обезличена> поступили в Управление МВД России <адрес обезличен> <дата обезличена>, им присвоены номера <номер обезличен> и <номер обезличен>, соответственно.

На указанные обращения Управлением МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> направлен ответ <номер обезличен>, в котором ФИО4 разъяснено, что ему <дата обезличена> в ответ на аналогичное обращение направлен письменный ответ с приложенными документами.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответ на данные обращения он считает формальным.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из вышеизложенного следует, что орган, рассматривающий обращение гражданина по аналогичным доводам, на которые ранее ему дан ответ, правомочен принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, о чем уведомляется гражданин.

В рассматриваемом случае установлено, что ответ на ранее поданное обращение ФИО4 от <дата обезличена> дан в предусмотренные законом сроки, ответ на обращение им получен, связи с чем ответ на обращения от <дата обезличена> и <дата обезличена> с указанием на ответ на ранее поданное обращение соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 подавались иные обращения по указанному вопросу в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела не добыто.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на обращения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, поскольку основное требование о признании бездействия незаконным судом отклонено, вытекающее из него требование о компенсации морального вреда, также, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, начальника ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, ИВС УМВД России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействий, выразившихся в не направлении ответов на обращения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря