Решение по делу № 2-476/2023 от 27.06.2023

Копия 24RS0№-15

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес> 27 июня 2023 года

Свердловский районный суд <адрес>,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С.Куликова

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) далее по тексту Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 973 155 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения силу закона. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в отсутствии законных оснований приобрел права на закладную в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, данная сделка является ничтожной, поскольку уступка прав по договору об ипотеке не допускается, все требования о досрочном погашении задолженности, направленные от ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», ОАО «АИЖК», а не от кредитора Банк ИТБ (ОАО) являются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не было права на подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 и обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов. Судебные акты, вынесенные по спору между сторонами, юридического значения не имеют, поскольку суды игнорировали его доводы об отсутствии у ОАО «АИЖК» подлинной закладной и права на подачу против него иска.

Ответчики ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ОАО «АИЖК» в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых требования не признали, просили в них отказать, поскольку заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомерность передачи прав по закладной от Банка ИТБ (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», указанные обстоятельства не могут вновь оспариваться истцом в силу ст. 61 ГПК РФ.

Третье лицо-ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО5 (доверенность в деле), которая с иском не согласилась, поскольку истец злоупотребляет своими правами, повторно обращаясь в суд с теми же требованиями, но лишь добавив соответчика. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной. Судом постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №-ин по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396 руб. 27 коп, в том числе: основной долг – 1 457 391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом – 143 259 руб. 94 коп, пени – 29 744 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 16,69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением восьмого КСОЮ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

При этом, судами бесспорно установлено, что по закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем-должником является ФИО2, в качестве первоначального залогодержателя указано Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки – квартира общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога - 1 976 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от 29.12.2008г., передача прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании договора купли-продажи № от 22.03.2011г. передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29.03.2011г.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 02.03.2018г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020г. №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № к настоящему Договору, в частности закладную заемщика ФИО2, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ

К АО «ДОМ.РФ» в законном порядке перешли права на закладную от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворил требования АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, а им установлены обстоятельства по законной передаче прав по закладной от Банка –кредитора к иным лицам, в частности, к АО «ДОМ.РФ», суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья А.С.Куликова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Куликова