Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-25705/2023
УИД 50RS0031-01-2020-014859-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 28 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО2 к Одинцовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий
установил:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО2 к Одинцовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года отменено полностью, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства социального развития Московской области.
В обоснование заявления ФИО2 указала, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Одинцовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий понесены расходы в размере 56972 руб: на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, а также расходы связанные с необходимыми затратами представителя на проезд и проживание.
В возражении на заявление Министерство социального развития Московской области просило в его удовлетворении отказать.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года ФИО2 АВ. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2021года.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования в части выдачи специального удостоверения единого образца <данные изъяты>, ФИО2, как проживавшей в зоне отселения с 5 января 1988 года по 20 октября 2015 года не удовлетворен, то решение не связано с неправомерными действиями ответчика.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к Одинцовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий.
Ответчик возражал против заявленных требований в суде первой инстанции и был против удовлетворения апелляционной жалобы в суде первой инстанции.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в иске ФИО2 к Одинцовскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал Министерство социального развития Московской области выдать ФИО2 удостоверение, как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение с указанием пунктов проживания и с указанным периодом проживания с 26 апреля 1988 года по 15 ноября 2019 года.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2020 г., расписка в получении денежных средств, акт выполненных работ, электронные билеты, квитанция об оплате.
В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Министерство социального развития Московской области ссылалось на неразумность заявленной суммы с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 составлял исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 декабря 2020 года и 20 января 2021 года и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22 марта 2021 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, находит заявленную сумму 50000 руб. чрезмерной, учитывает категорию данного дела, его сложность, объем оказанных услуг: подготовку искового заявления, написание апелляционной жалобы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, которые проводились в течение непродолжительного времени, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на составление указанных документов, на участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в Московской области и полагает взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд приходит к выводу о взыскании с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 расходов на проезд представителя в судебные заседания 23.12.2020 г.,, 20.01.2021 г., 22.03.2021 г. в размере 3330 руб., как необходимы в связи с местом жительства представителя в <данные изъяты>.
Что касается проезда представителя 13 ноября 2020 г. в <данные изъяты> из <данные изъяты> и обратно, то его стоимость не подлежит взысканию, поскольку в этот день судебного заседания не проводилось и доказательств необходимости данной поезди не представлено.
Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проживание представителя в размере 2050 руб. в период 21 марта-22 марта 2021 г., поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 час. 22 марта 2021 и в связи с дальностью проживания представителя от нахождения Московского областного суда, данные расходы являются необходимыми.
С Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 300 руб. подтверждаются квитанцией.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от по 20 июля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3330 руб., на проживание в размере 2050 руб., на госпошлину 300 руб., всего 25 680 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Судья