Дело № 2–933/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001701-35

Поступило в суд 07.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «Сибинтек» филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» о взыскании пособия по безработице, выплаты, связанной с задержкой положенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО ИК «Сибинтек» филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» о взыскании пособия по безработице, расходов, на переезд с места работы до места жительства, выплаты, связанной с задержкой положенных выплат, указывая, что он работал на предприятии ООО ИК «Сибинтек», в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и был уволен в связи с сокращением штата пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии с этим считает, что имеет право в соответствии со ст. 318 ТК РФ получать пособия от бывшего работодателя на период трудоустройства в размере среднемесячного заработка за каждый месяц, если он не трудоустроился, за период до шести месяцев при соблюдении им некоторых условий, оговоренных в ст. 318 ТК РФ. Согласно данной статье эти условия для получения им выплат за 4-6 месяцы в статусе безработного сводятся к тому, что он должен каждый из этих месяцев получать на бирже решение о том, что работодатель должен ему выплатить его среднемесячный заработок за один из этих месяцев. Такое решение он получил с биржи за четвертый месяц и сейчас уже за пятый месяц (приложение 1). Он написал заявление работодателю о том, чтобы ему выплатили это пособие, приложил решение биржи, и получил ответ из которого следует, что ответчик отказывает ему в выплате пособия за четвертый месяц периода не трудоустройства, как того требует ст. 318 ТК РФ. Согласно ст. 318 ТК РФ он должен был выполнить еще несколько условий для получения пособий на период трудоустройства - это получить официальный статус безработного не позже 14 рабочих дней с момента увольнения и иметь его в течение соответственно 4, 5-ти и 6-ти месяцев после увольнения. Он выполнил эти условия. Также сообщает суду, что его среднемесячный заработок в ООО ИК «Сибинтек» составлял 60396,82 рубля. Также приложение 2 свидетельствует о том, что вместе с заявлением о пособии за 4-й месяц периода не трудоустройства, он 02.08.2022 г. подал очередное заявление о возврате расходов, понесенных им в связи с проездом к месту жительства по окончании вахты после увольнения. На данное заявление, работодатель вообще никак не отреагировал, и перечислений по этой части на него никаких не было на данный момент. Это дает основания полагать, что работодатель хочет уйти и от этих выплат. В случае удовлетворения иска, работодатель ему будет производить положенные выплаты не своевременно, а это нарушение ст. 236 ТК РФ. По ней тоже ответчик должен будет произвести определенные выплаты, в соответствии с моментом, на который он будет производить положенные выплаты за период не трудоустройства, поэтому в этой части, расчета по данным выплатам он предоставить не может в данный момент.

Истец просит взыскать с ООО ИК «Сибинтек» филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» 60396,82 рубля - согласно ст. 318 ТК РФ пособие по безработице за 4-й месяц не трудоустройства; взыскать расходы, связанные с оплатой его дороги с последней вахты, в размере 6624,5 рублей; выплаты по ст. 236 ТК РФ, связанные с задержкой положенных выплат.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором считал исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Трудовой процесс в ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 осуществлялся вне места постоянного проживания вахтовым методом организации работ в местности приравненной к районам Крайнего Севера (Томская область, город Стрежевой). Местом постоянного проживания/регистрации ФИО1, является Новосибирская область, город Татарск.

Исходя из системного толкования статей 178, 318, 302 Трудового кодекса РФ, и вышеуказанного Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993г., следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 Трудового кодекса РФ, предоставляются работникам только при наличии в совокупности двух составляющих:постоянное проживание работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; осуществление трудового процесса (рабочее место работника) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из Обзора Верховного суда РФ «практики рассмотрения судами дел связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014, длительный период сохранения среднего месячного заработка (более 3-х месяцев) на время поиска работы установленный Главой 50 Трудового кодекса РФ, обусловлен ограничением возможности трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

Сохранение ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в Новосибирской области г. Татарск не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Крайнего Севера, а также не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания, и свидетельствует о признаках дискриминации в сфере труда на стадии трудоустройства по отношению к прочим жителям Новосибирской области, обратившимся в орган занятости населения с целью получить содействие в трудоустройстве.

Более того, если имело бы место быть постоянное проживание/регистрация ФИО1 в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. К юридически значимым обстоятельствам, связанным с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, как государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение 4 -го, 5-го месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся:

-факт обращения такого работника в течение 14 рабочих дней после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения,

-не трудоустройство этого работника указанным органом в течение 4-го, 5-го месяцев со дня увольнения,

- наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Поскольку трудовым законодательством не установлен перечень исключительного случая, то в каждом конкретном случае выплаты среднего заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения, должно рассматриваться индивидуально с учетом социальной защищенности претендента на такие выплаты.

ООО ИК «СИБИНТЕК» не уклоняется от тех выплат, которые действительно положены работнику и, несмотря на тот факт, что к случаю с ФИО1 не подлежит применению ст. 318 ТК РФ, работодателем всё-таки были предприняты меры к выяснению наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, в силу которых Министерство труда и социального развития Новосибирской области ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска своим решением от 01.08.2022 №2130175/220129 пришло к мнению о выплате ФИО1 среднемесячного заработка за 4 месяц.

В адрес ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска было направлено письмо исх. № 22/МВ/2391 от 17.08.2022 г. с просьбой предоставить информацию о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, которые положены в основу принятия данным органом решения о выплате среднемесячного заработка за 4 месяц, а при отсутствии таковых, отменить свое решение от 01.08.2022 № 2130175/220129. Письмо получено 30.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта почта России. Ответа на письмо от ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» по состоянию на 29.09.2022 не поступало.

На заявление ФИО1 о выплате ему среднего месячного заработка за 4 месяц, ООО ИК «СИБИНТЕК» дан ответ Исх.№22/МВ/2392 от 17.08.2022.

В связи с тем, что от ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска ответчиком так и не получил информацию о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, в силу имеющейся у ООО ИК «СИБИНТЕК» информации о семейном положении, трудовых достижениях ФИО1 и иных факторов, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность получения им выплаты среднего месячного заработка за 4 месяц.

В соответствии с федеральным законодательством РФ, к социально незащищенным слоям относятся лица, имеющие среднедушевой доход ниже прожиточного минимума и считаются в связи с этим малоимущими. Прожиточный минимум на душу населения с 01.06.2022 г. для трудоспособного населения составляет 15 172 руб.; МРОТ- 15 279 руб. Ежемесячно на протяжении 1-го, 2-ого и 3-ого месяцев после прекращения трудовых отношений, ФИО1 своевременно получал от ООО ИК «СИБИНТЕК» среднемесячный заработок в размере 60 396,82 руб.

Считает, что в данном конкретном случае, ФИО1 социально защищен, не ограничен по состоянию здоровья (отсутствие инвалидности), детей иждивенцев или инвалидов не имеет, документов о тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, не предоставлено, каких-либо других исключительных обстоятельств, подтверждающих его социальную не защищенность, не имеется. Малоимущим не является.

Особого внимания также заслуживает тот факт, что ФИО1 на протяжении с 25.05.2020 г. по 28.02.2021 г. на рабочую вахту не заезжал, на рабочем месте отсутствовал по собственной инициативе без уважительных причин. Данный факт был предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области (решение от 22.06.2021 по делу №2-252/2021).

На основании вышеизложенного, говорить о социальной незащищенности ФИО1, о его тяжелом финансовом положении, не приходится.

В силу изложенного, обязательства ООО ИК «СИБИНТЕК», предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ выполнены перед ФИО1 в полном объеме, оснований применения ст. 318 ТК РФ для выплаты среднего заработка на период трудоустройства за 4-й месяц после увольнения, не усматривается.

Относительно требования о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» расходов в размере 6 624,50 руб., понесенных ФИО1 на приобретение билетов, данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 предоставлен авансовый отчет №МВ00-003267 от 23.08.2022 г. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Согласно данному документу, возмещению подлежит сумма в размере 6 425,50 руб. Данная сумма была перечислена/возмещена ФИО1 платежным поручением № 249488 от 13.09.2022 г.

В связи с отсутствием оснований для выплаты среднего месячного заработка за 4-й месяц, а также возмещением ФИО1 полной стоимости билетов на основании предоставленного авансового отчета, оснований для применения ст. 236 ТК РФ за несвоевременность/задержку выплат не усматривается.

Далее представитель ответчика Павлович Р.П.В. предоставил дополнения к возражениям, в которых указал, что в адрес Общества поступило письмо №584 от 27.09.2022 из ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска, из содержания которого достоверно установлено лишь 2 основания, в силу которых центром занятости принято решение о выплате ФИО1 среднемесячного заработка за 4 месяц. Данными основаниями является: не трудоустройство гражданина (отсутствие подходящей вакансии) и отсутствие заработка.

ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска при вынесении решения от 01.08.2022 №2130175/220129 о выплате ФИО1 среднемесячного заработка за 4 месяц не установило исключительных случаев, наличие которых позволяет установить возможность сохранение за работником среднего заработка в течение четвертого месяца.

Также заслуживает особого внимания тот факт, что ФИО1, работал в филиале «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, работа осуществлялась вахтовым методом в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с дипломом Омского государственного технического университета ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств».

По состоянию на 11.10.2022 г. на интернет-портале для поиска работы HeadHanter размещено более 50 вакансий, требованиям к которым в части профессионального опыта и полученного образования соответствует ФИО1, Следовательно, сведения, отраженные в письме ГКУ НСО ЦЗН г.Татарска №584 от 27.09.2022 об отсутствии подходящей для ФИО1 вакансии, недостоверны.

Проанализировав информацию интернет-портала по поиску работы и учитывая наличие вакансий соответствующих профессиональному опыту ФИО1 и полученному им образованию, а также учитывая принцип работы данного работника в прошлые периоды, когда он на протяжении с 25.05.2020 по 28.02.2021 на рабочую вахту не заезжал, на рабочем месте отсутствовал по собственной инициативе без уважительных причин, данный факт был предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области (решение от 22.06.2021 по делу №2-252/2021), свидетельствует лишь о наличии признаков финансовой обеспеченности/стабильности, нежелании скреплять себя трудовыми отношениями.

Более того, просит суд обратить внимание на содержание статьи 318 ТК РФ, в контексте того, что данная статья распространяется на работников, к исключительным случаям, наличие которых позволяет установить возможность сохранить за работником средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, помимо прочих, относится, в том числе и то, что работник, который после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остался проживать и осуществляет поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями РФ. Данной позиции придерживается и судебная практика.

Поиск подходящей работы по месту своего постоянного проживания в городе Татарске, территория которого не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не связан для ФИО1 с дополнительными затратами и более высокой стоимостью жизни, складывающимися под воздействием географических, климатических факторов.

Сохранение ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения за счёт средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в городе Татарск, не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Севера, также не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания, и свидетельствует о признаках дискриминации в сфере труда на стадии трудоустройства по отношению к прочим жителям г. Татарска, обратившимся в орган занятости населения с целью получить содействие в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 не распространяются, поскольку на истца, как на лицо, работающее вахтовым методом и выезжающее из районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при предоставлении гарантий при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются нормы статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, соблюдение ФИО1 срока обращения в орган службы занятости и его не трудоустройство, не могут быть положены в обоснование принятия решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

В следующем дополнении к возражениям на иск представитель ответчика указал, что по состоянию на 15.11.2022 г. на Интернет-портале для поиска работы HeadHanter размещено более 50 вакансий, требованиям к которым в части профессионального опыта и полученного образования соответствует ФИО1, Представленная информация свидетельствует о высокой востребованности на рынке труда в специалистах, обладающих опытом и образованием, имеющимся у Истца.

Третье лицо в своем письме № 584 от 27.09.2022 г. в качестве основания для выплаты заработной платы за 4-й месяц указало следующее «подбор работы затруднен из-за отсутствия подходящих вакансий, учитывая специфику его профессии». Данное утверждение опровергается информацией, представленной в настоящем отзыве о наличии работы для Истца, а также, пояснениями Ответчика от 12.10.2022 г. направленными в Суд, в которых содержатся данные о наличии вакансий соответствующих профессиональным данным Истца, а также его опыту работы вахтовым методом.

В своем трудоустройстве в первую очередь заинтересован сам истец. Из текста искового заявления следует, что истец никаких действий по поиску работы, кроме обращения к третьему лицу не совершил. Истец не предоставил информации о том, что он зарегистрировался на сайтах компаний, осуществляющих подбор персонала. Что он направлял свое резюме работодателям. Истец не представил доказательств того, что предпринятые им действия по трудоустройству не принесли положительный результат.

В связи с изложенным выше, считает, что при данных обстоятельствах (наличие большого количества вакансий) отсутствие доказательств поиска работы истцом (направление резюме к работодателям, перечисленным в приложениях к настоящему отзыву или к каким-либо другим) истец не имеет право на получение выплат, предусмотренных в ст. 318 ТК РФ. Требования ФИО1 к ООО ИК «СИБИНТЕК» изложенные в исковом заявлении от 06.09.2022 являются не обоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 отказался от иска в части взыскания расходов на проезд с места последней рабочей вахты вне графика домой в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил, что в ст. 302 ТК РФ нет формулировки что гарантии и компенсации, предусмотренные главой 50 ТК РФ распространяются исключительно на работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Да из этой формулировки однозначно можно делать вывод, что выше затронутые категории граждан подпадают под эту формулировку, а вот вывод о том, что другие категории граждан не могут попасть под действия законов главы 50 ТК РФ из выше затронутой части ст. 302 ТК РФ, делать нельзя, т.к. там не прописано слово исключительно. Доказательно это можно утверждать из того, что ему, не смотря на то, что он жил все время в НСО в Татарске платили такую компенсацию, прописанную в главе 50 ст. 317 ТК РФ как «процентная надбавка к заработной плате» (северная надбавка). Более того, в ст. 302 ТК РФ в том же абзаце где и говорится о том, что гарантии и компенсации из главы 50 ТК РФ предоставляются работникам, проживающим в районах Крайнего Севера, еще и говориться о том, что стаж работы должен учитываться согласно графику работы на вахте, в действительности работодатель тоже так не делал, потому что передавал сведения о стаже в Пенсионный фонд не по фактически отработанному, им времени, а по календарному периоду по всему сроку работы - это отдыхающие плюс рабочие вахты. Ни работодателю, ни государству это не выгодно, но они так делали, следовательно, есть какая то другая материальная база для того, чтобы стаж начислялся в соответствии с календарным временим вахтового работника, так что к этому абзацу ст. 302 ТК РФ очень большие вопросы. Далее ответчик пишет, что исходя из системного толкования ст. 178, 318, 302 ТК РФ и закона № 4520-1 от 19.02.1993, права, предоставленные ст. 318 предоставляются при наличии двух составляющих, забывая при этом добавить, что это с его, ответчика точки зрения, а, строго говоря, ни в одном из вышеупомянутых законов так, как это толкует ответчик, не написано, а, наоборот, в ст. 318 ТК РФ в самом начале на предмет того, кому предоставляются права из этой статьи, написано «Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса)». Он полностью подходит под это определение. Далее ответчик ссылается на утверждение из Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, в котором якобы говориться «длительный период сохранения среднемесячного заработка (более 3-х месяцев) на время поиска работы, установленный главой 50 ТК РФ, обусловлен ограничением возможности трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям по сравнению с иными территориями страны». Хочет заметить, что он нигде не нашел этого утверждения в выше затронутой ссылке, возможно, оно было в пункте 2 данного президиума, а он исключен Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Если это так, и суд тоже не найдет этого утверждения, то это помимо не состоятельности данного утверждения, еще говорит о вводе суда в сознательное заблуждение относительно норм, на которые суд может опираться. В следующем абзаце ответчик приходит к выводу о том, что если удовлетворить права для него, предоставляемые ст. 318 ТК РФ, то произойдет дискриминация к другим жителям Новосибирской области, которые были уволены по тем же основаниям, но не из районов Крайнего Севера. Поскольку в данном иске он требований о дискриминации не заявлял, никто другой, включая третьих лиц, таких требований также не заявлял, в данном деле вопросы дискриминации суду рассматривать нельзя, потому что это выход за пределы его исковых требований, а выход за пределы заявленных требований допустим для суда, если на это есть прямое указание в ФЗ ст. 196 ГПК РФ. Это первое, а во-вторых, это точка зрения сугубо ответчика, не прописанная не в каких законах. А он считает, что если работник на протяжении всего трудового стажа работал в одном месте по одной специальности вахтовым методом более 20 лет, то ему довольно нелегко найти работу по этой специальности, тем более, если она не сильно распространена в условиях его места жительства, т.к. городок небольшой, серьезных производств нет, и слесари КИПиА мало где востребованы. Может быть, это и можно отнести к исключительности его случая, о котором в дальнейшем ответчик ведет речь с точки зрения, что ее нет, и ему не нужно было назначать пособия о выплатах среднемесячного заработка за четвертый месяц не трудоустройства. В данной части согласно ст. 318 ТК РФ ни его, ни точка зрения ответчика не важны, важно здесь решение его службы занятости, которое как раз указывает на то, что он выполнил все юридически значимые процедуры для получения данного пособия, Определять момент исключительности - это право предоставлено службе занятости, по каким критериям оно его определяет, и определяет ли вообще, может быть достаточно двух выше затронутых юридически значимых факта, это дело службы занятости, законодатель ей предоставил это право. Поэтому доводы ответчика о том, что служба занятости не правильно решила назначить ему среднемесячное пособие за 4-й месяц не трудоустройства, а тем более требование отменить данное решение не допустимо, т.к. это можно делать, только опираясь на нарушение закона службой занятости, а она их не нарушала, юридически значимые факты, прописанные в статье 318 закона для таких пособий им соблюдены, под определение кому назначаются данные выплаты, он подходит, ничего другого в этом законе не прописано. Хочет заметить в отношении возражений ответчика, в них говорится, что есть какая-то судебная практика, подтвержденная конкретными судебными решениями, в которой речь, наверно, идет об отсутствии обязанностей работодателям платить пособия на период трудоустройства за 4-6 месяцы не трудоустройства в рамках ст. 318 ТК РФ. Так вот, из ст. 198 ГПК РФ вытекает что суд в своей основе в качестве материальной обоснованной может положить только ФЗ и еще Постановления Пленумов Верховного суда РФ более ничего, следовательно опираться на судебную практику, не обобщенную Пленумом суд не может, а выше он уже указывал, что подобные формулировки, если и были в Постановлении от 26 февраля 2014 года, то постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 они исключены. Что касается «дополнений к ранее направленным возражениям на исковое заявление» датированным 12.10.2022 от ответчика, и того что там написано на первой странице в последнем абзаце, то это тоже ввод суда в заблуждение, в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-0 нигде нет упоминаний о ст. 318 ТК РФ, там рассматривается ст. 178 ТК РФ, которая по смыслу, хоть и схожа со ст. 318 ТК РФ, но формально это разные статьи и выводы в отношении одной на основании выводов сделанных про другую статью, делать нельзя, если это на прямую не прописано в выше затронутом постановлении. Это во-первых, а во-вторых данное постановление не признает не конституционными даже положения статьи 178 ТК РФ. Так же формулировка «должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные, имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства», строго говоря не определяет конкретный перечень этих условий, она железобетонно говорит лишь о том, что тех условий, которые обозначены в ст. 178 ТК РФ не достаточно, должны быть еще какие-то условия, указывающие на исключительность, сколько их должно быть, что это за условия, этого ничего не указывается. А в ответе Центра Занятости Татарска на заявлении «Сибинтек», который есть в деле, обозначены и такие дополнительные условия, положенные в основу принятия данного решения, в частности то, что у нас не так просто найти работу по должности слесарь КИПиА, и что статей дохода у него не было. Далее ответчик ссылается на определения Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 года № 85-КГ18-13. Ну, во-первых из ст. 198 ГПК РФ вытекает, что суд в своей основе в качестве материально обоснованной может положить только ФЗ и еще постановления Пленумов Верховного суда РФ более ничего. А во-вторых, если каким то другим образом (материально обосновав это и опровергнув ту ссылку, на которую он сослался выше) суд сочтет возможным опираться на решение Верховного Суда РФ № 85-КГ 18-13, то там как раз более четко определяются юридически значимые обстоятельства для признания исключительности случая выплаты среднемесячного заработка за 4-6 месяцы не трудоустройства, и один из них определяется как «отсутствие у бывшего работника средств к существованию». Так же, согласно этому решению, в случае возникновения подобных споров в судебном заседании первой инстанции на стадии судебного разбирательства и должно быть установлено, имели ли место выше затронутые юридически значимые обстоятельства, об этом свидетельствует то, что по результату этого определения дело вернули на новое рассмотрение в первичный суд. Так же, согласно этому решению, кто и как их должен доказывать, строго говоря, должен определять суд, потому что с его точки зрения, ему их не нужно доказывать, если нет доказательств об обратном, достаточно просто декларации им этого, что он сейчас и сделал. То есть он заявляет в судебном заседании, что у него не было дохода за 4-й месяц не трудоустройства, и если ответчик считает по-другому и может это доказать, пусть предоставит такие доказательства. Просит заметить, к ним нельзя относить какие-то предположения ответчика о том, что если он, например, не заезжал на вахту в течение какого-то срока, это значит его можно отнести к категории не нуждающихся в материальных средствах как бы навсегда, да, это действительно может косвенно свидетельствовать об этом, в течение того срока, когда он не заезжал на вахту, но ни как не может свидетельствовать о временных промежутках, которые будут идти после этого срока. Тем более о том, что он не желает скреплять себя трудовыми отношениями, строго говоря, это безосновательно вообще порочит его имя, за это можно предъявлять отдельный иск к ответчику. Почему еще он считает, что ему нет необходимости это доказывать, потому что это его дело, точнее его право, он выбирает, хочет доказывает, хочет нет, а вот суду вменено в обязанности разобраться с юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 года № 85- КГ 18-13), и поэтому суд в данном случае мимо этого обстоятельства пройти не может, никак его не оценив с точки зрения доказательств, поэтому пусть суд и потрудится и сам назначит, кто и как это должен доказывать, имея в виду то, что он не может написать в решении, что ни одна сторона не представила фактов доказанности или не доказанности того, что он имел или не имел дохода в период не трудоустройства за четвертый месяц, и поэтому суд счел данный факт, например, доказанности того, что он имел такой доход, достоверным. Далее ответчик апеллирует к тому, что, якобы Центр занятости населения мог предложить ему множество вакансий, ссылаясь на какой-то ресурс на Интернет портале. На сей счет хочет сказать, не знает, мог или не мог ли Центр занятости предложить те вакансии, которые обозначены у ответчика, но по состоянию на четвертый месяц Центр занятости ему ничего не предлагал, поэтому он остался не трудоустроенным и в течение четвертого месяца. А то, правильно или не правильно предлагались ему вакансии, это что называется, пусть ответчик, если ему это надо, выясняет в другом месте, и не отягощает дело, в рамках этого дела исковые требования заявлены только им и в них нет требования разобраться в части правильно или не правильно определял Центр занятости для него вакансии. Также ответчик опять и в этих дополнениях апеллирует к другой судебной практике и опять к утверждениям из Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, на сей счет, он приводил свои аргументы выше, просит принять их во внимание, и к ним хочет добавить, что как раз из Определения Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 года № 85- КГ18-13, на которое ссылается и ответчик, следует, что есть и другая судебная практика, рассматривающая эти дела с точки зрения, предоставления затронутой в его исковом требовании выплаты. Также хочет обратить внимание суда на то, что в копии документа из Центра Занятости Татарска о предоставлении пособия по безработице за четвертый месяц стоит дата, не соответствующая оригиналу и если ему не изменяет память, там должна стоять дата 01.08.2022. Вакансии он постоянно рассматривает. В данное время он ведет переговоры с Молкомбинатом. У них появилась вакансия слесаря КИПиА, но он пока не решился. Вакансии, которые есть на Интернет ресурсе, ему не предлагали. Теоретически он мог устроиться на работу. Например, если на Дальнем Востоке есть вакансия, то это не подходило для него. Он проживает с женой. Дети уже совершеннолетние. Он помогает родителям, бабушке. Состояние здоровья не очень хорошее, есть проблемы со зрением. Считает, что в рамках своей компетенции Центр занятости проверял источники его дохода.

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 632126, <...>, имеет высшее профессиональное образование, квалификация - радиоинженер-конструктор-технолог, уволен 31.03.2022 из ООО ИК «Сибинтек» филиала «Макрорегион Восточная Сибирь», расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ), профессия по последнему месту работы - слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда. Обратился ФИО1 в ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска и зарегистрирован в качестве безработного 04.04.2022 г. Гражданину назначено пособие по безработице на основании п. 3 ст. 31 Закона о занятости населения в Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

На основании ст. 318 Трудового Кодекса РФ, заявления ФИО1 ими приняты и выданы гражданину решения о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения. Указанный случай признан исключительным по следующим причинам: со дня увольнения гражданин не трудоустроен до настоящего времени, за период состояния на регистрационном учете подбор подходящей работы ФИО1 осуществляется с учетом его профессиональной пригодности, уровня квалификации, условий последнего места работы, а также транспортной доступности рабочего места. На основании п. 23 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 02.11.2021 № 1909 - поиск подходящей работы осуществляется на территории того субъекта Российской Федерации, в центр занятости населения которого подано заявление. В случае отсутствия подходящей работы гражданам, обратившимся в центр занятости населения, с их согласия может быть предложена работа в другом субъекте Российской Федерации.

В период состояния на регистрационном учете в ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска с 04.04.2022 г. ФИО1 были выданы следующие направления на работу:

- слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ОАО «Татарский маслокомбинат»; результат рассмотрения кандидатуры - отказ работодателя по результатам собеседования;

- слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ООО «Татарская тепловая компания», результат рассмотрения кандидатуры - отказ работодателя по результатам собеседования;

- инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ИП ФИО4, результат посещения - отказ гражданина;

- инженер, Татарское ОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по НСО, результат рассмотрения кандидатуры - отказ работодателя по результатам собеседования.

Вместе с тем, при прохождении перерегистраций гражданин был ознакомлен с перечнем вариантов работы, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Помимо этого, резюме ФИО1 с информацией о себе, об уровне своей квалификации и о стаже работы размещено 04.04.2022 на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», доступ к которому имеют работодатели из всех регионов РФ.

Несмотря на активный поиск работы и отсутствие нарушений со стороны гражданина условий и сроков регистрации, подбор работы затруднен из-за отсутствия подходящих вакансий, учитывая специфику его профессии. В настоящее время гражданин не трудоустроен, в течение 6 месяцев после увольнения источника дохода не имел, таким образом, основания для отказа в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка у ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 предоставил отзыв на возражение третьего лица, в котором указал, что как указывал ранее в своих возражениях/дополнениях на исковое заявление, гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ к настоящему спору не применяются.

Применение в качестве исключительного случая для выплаты ФИО1 среднемесячного заработка основываясь лишь на факте его не трудоустройства в течение 6 месяцев с даты увольнения, и отсутствие заработка, свидетельствует только о наличии формальных условий и не имеет исключительности.

В соответствии с п. 23 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1909) в случае отсутствия подходящей работы гражданам, обратившимся в центр занятости населения, с их согласия может быть предложена работа в другом субъекте Российской Федерации.

Гражданин, обратившийся в центр занятости населения, вправе также в заявлении дополнительно указать субъекты Российской Федерации, в которых центр занятости населения по его выбору будет осуществлять поиск работы, но не более 3 субъектов Российской Федерации.

В отзыве ЦЗН г. Татарска отсутствует информация о предоставлении ФИО1 права на поиск работы в субъектах РФ за пределами своего местожительства. Поэтому, говорить о том, что был осуществлён активный поиск работы, не приходится. Не исключает также того, что это и была основная цель истца для получения среднемесячного заработка за период не трудоустройства, в то время как на Интернет-порталах прослеживается высокая востребованность на рынке труда в специалистах, обладающих опытом и образованием, имеющимся у Истца, но за пределами его местожительства.

В отзыве также отражена информация об отказах работодателя по результатам собеседования ФИО1, однако, что послужило поводом для отказа (несогласие работника работать в предложенных условиях, не удовлетворение работника должностным окладом и т.д.) не указано. Более того, по результатам собеседования ФИО1 с несостоявшимся Работодателем ИП ФИО4, работник сам отказался от трудоустройства.

По состоянию на 30.11.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» проверил достоверность изложенной в отзыве ЦЗН г. Татарска информации о размещении резюме ФИО1 на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», и не обнаружил резюме ФИО1 на данном портале, по причине его отсутствия.

Всё вышесказанное, а именно не осуществление активного поиска работы, не размещение резюме на порталах/платформах работодателей нуждающихся в должностных вакансиях как у истца, преднамеренное ограничение ЦЗН г. Татарска поиском работы лишь в г. Татарске (по месту жительства истца), отказ ФИО1 от трудоустройства к ИП ФИО4, свидетельствует в первую очередь лишь о не заинтересованности самого ФИО1 в трудоустройстве, что напрямую ставит под сомнение отсутствие у истца средств к существованию.

На основании вышеизложенного, права у ФИО1 на получение среднемесячного заработка за 4 месяц, а у ООО ИК «СИБИНТЕК» обязанности в ее выплате отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска»ФИО3 дополнила, что решение о выплате работнику среднемесячной заработной платы считала правомерным, поддержала доводы ФИО1, дополнила, что семейное положение ФИО1 не рассматривалось в качестве исключительного случая, и не приводилось им в качестве аргумента для вынесения решения о выплате пособия. Исключительными она посчитала обстоятельство его не трудоустройства в течение четвертого и последующих месяцев. ФИО1 не отказывался от предложенных ему вакансий и всегда ходил на собеседование к работодателю. Единственный отказ ФИО1 от трудоустройства на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ИП ФИО4, по её мнению, считается обоснованным, поскольку эта работа не является для него подходящей, так как не соответствует прежней его должности и специальности. Утверждение ответчика о том, что ФИО1 не зарегистрирован на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с целью поиска работы, ошибочны. Из актуальных сведений на день рассмотрения дела ФИО1 зарегистрирован в качестве ищущего работу на данной платформе, однако предлагались ли ему вакансии, как он ответил на них, центр проследить не может. Указанная информация направляется в личный кабинет ФИО1 и доступна только ему. Сведения о вакансиях на других платформах не могут быть использованы в качестве предложений центра занятости для трудоустройства ФИО1, так как источник их размещения не является официальным, и центр с ним не работает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 со 02.03.2021 г. был прият на работу в ООО «МКУ» (г. Стрижевой Томской области. Местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Вахтово-экспедиционным методом г. Томска слесарем КАПиА 4 р на участок по наладке и монтажу КИПиА телемеханики и электрооборудования; 01.01.2002 года переведен слесарем по КИПиА 4 разр. в цех автоматизации производства № 3 вахтово-экспедиционным методом из г. Томска; 01.11.2003 года переведен слесарем по КИПиА 5 разр. в том же цехе вахтово-экспедиционным методом из г. Томска; 01.01.2004 года переведен слесарем КИПиА 5 разряда на участок метрологического обеспечения вахтово-экспедиционным методом г. Томска; 01.08.2007 года переведен слесарем по КИПиА 5 разр. в цех автоматизации производства № 3 с прежними условиями труда; 08.04.2008 года переведен слесарем по КИПиА 6 разр. в том же цехе с прежними условиями труда; 31.12.2019 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в Филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек» п. 5 ч. Первой статьи 77 ТК РФ; 01.01.2020 принят слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда в цех автоматизации № 3 Управления технологическими сервисами Стрежевского регионального производственного управления в порядке перевода из ООО «МНУ» вахтовым методом из г. Томска. (г. Стрижевой Томской области. Местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Трудовой договор расторгнут 31.03.2022 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Из расчётного листа ФИО1 за январь 2020 г. следует, что ему была установлена северная надбавка и районный коэффициент.

Согласно справке ООО «Сибинтек» Филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» № 93 от 31.03.2022 г., ФИО1 действительно работал в Филиале с 01.01.2020 г. по 31.03.20222 г. в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам 6 разряда цеха автоматизации № 3 Стрежевского регионального производственного управления. При увольнении выплачено выходное пособие при сокращении в размере 60396,82 руб.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и не оспаривается истцом ФИО1 выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

До истечения одного месяца со дня увольнения – 04.04.2022 года ФИО1 обратился в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Татарска» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в качестве безработного, однако не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, ему назначено пособие по безработице на основании п. 3 ст. 31 Закона о занятости населения в Российской Федерации от 19.04.1991 года с 01.10.2022 года по 31.03.2023 года,

По истечении четвертого месяца с момента увольнения, истец обратился с заявлением в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Татарска» о сохранении за ним среднего заработка, так как он не был трудоустроен в течение 4 месяцев со дня увольнения.

Из решения ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска от 07.10.2022 г. следует, что было принято решение о выплате ФИО1 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с тем, что уволен из предприятия, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с сокращением численности штата работников (п. 2 ст. 81 ТК), обратился в течение 14 рабочих дней в ЦЗ и не был трудоустроен в течение 4 месяцев со дня увольнения.

Из решения ГКУ НСО ЦЗН г. Татарска № 2480249/220129 от 01.09.2022 г. следует, что было принято решение о выплате ФИО1 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения в связи с тем, что уволен из предприятия, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с сокращением численности штата работников (п. 2 ст. 81 ТК), обратился в течение 14 рабочих дней в ЦЗ и не был трудоустроен в течение 5 месяцев со дня увольнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со статьей 252 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 313 - 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо главы 50 Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе, лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - глава 47 (ст. ст. 297 - 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций лицам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов.

Ч. 5, 6 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 178, 318, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые постоянно проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих там же, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те же или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г. Татарска Новосибирской области, осуществлял работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом, встал на учет в органах занятости населения по своему месту жительства в г. Татарске, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненной к ним местности, следовательно, действие главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

В судебном заседании, как и при обращении в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Татарска» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц с момента увольнения, истец не заявляет о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить в качестве основания для сохранения среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, считая достаточным, что он выполнил условия сохранения заработка в указанные периоды, так как в течение 14 рабочих дней обратился в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Татарска» за содействием в поиске работы и не был трудоустроен в течение 4 месяцев со дня увольнения. Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им права на выплату пособия по безработице, которое назначено ему по март 2023 года. Как заявил ФИО1 в судебном заседании, на его иждивении никто не находится, он трудоспособен, оказывает помощь своим родителям. Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить в качестве основания для сохранения среднего заработка на период трудоустройства за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК «Сибинтек» филиал «Макрорегион Восточная Сибирь» о взыскании согласно ст. 318 ТК РФ пособия по безработице за 4-й месяц не трудоустройства в размере 60396,82 рубля; выплат по ст. 236 ТК РФ, связанных с задержкой положенных выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Л.В. Колосова