УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рыжовой О.А

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Б.Я.Ю. и Б.И.В. на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по делу по иску Б.Е.А. к Б.Я.Ю., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В частной жалобе Б.Я.Ю. и Б.И.В. просят отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указано, что взысканные судом расходы являются завышенными, не соответствующими декларируемым ВС РФ принципам разумности и справделивости.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда первой инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Также судебная коллегия руководствует положениями части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ общественной организации от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов К.А.М., при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе общественной организации от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов К.А.М., ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если такой отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком ООО «Рольф» по делу судебные расходы, подлежат взысканию с К.А.М. не основан на законе.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление ООО «Рольф» удовлетворению в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена в равных долях по 1/3 (одной третьей) на каждую из сторон – истца К.А.М., ответчика ООО «Рольф», ответчика АО «ЭФСИЭЙ РУС». Полная стоимость экспертизы составила 60000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена в равных долях по 1/2 (одной второй) на каждого ответчика - ООО «Рольф» и АО «ЭФСИЭЙ РУС».

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена в равных долях по 1/2 (одной второй) на каждого ответчика - ООО «Рольф» и АО «ЭФСИЭЙ РУС». Полная стоимость экспертизы составила 200000 руб.

[дата] Нижегородским районным судом города Нижний Новгород было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах К.А.М., к ООО «Рольф», АО «ЭФСИЭЙ РУС» о защите прав потребителей в части требований к ООО «Рольф» в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Как следует из заявления ООО «Рольф», ответчиком была оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО НПО «Эксперт Союз», в размере 20000 рублей 00 копеек (платежное поручение от [дата]), а также судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в размере 100000 рублей 00 копеек (платежное поручение от [дата]) - т. 5 л.д. 154, 155.

Кроме того, ответчиком ООО «Рольф» понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу на общую сумму 24388 рублей 61 копейка.

Разрешая заявленные ООО «Рольф» требования о взыскании понесенных расходов на оплату проведения экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о назначении судебной экспертизы, ООО НПО «Эксперт Союз» была проведена автотехническая экспертиза, её стоимость составила 60000 руб.

На основании платежного поручения от [дата] ООО «Рольф» произвело оплату экспертизы в сумме 20000 руб. (1/3 доля).

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о назначении судебной экспертизы, ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» провело автотехническую экспертизу, её стоимость составила 200000 руб.

Платежным поручением от [дата] ООО «Рольф» произвело оплату 1/2 в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверяя размер судебных издержек на проведение судебной экспертизы, исходя из значительной стоимости проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» экспертизы, имея целью определить рыночную стоимость подобных экспертиз в иных экспертных организациях, направил судебные запросы.

Из ответа экспертной организации ООО «НЭКС» стоимость автотехнической экспертизы с аналогичными вопросами составляет 87000 руб.

Согласно ответа экспертной организации ООО «Коллегия эксперт» стоимость автотехнической экспертизы с аналогичными вопросами составляет 78000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО «Рольф» по оплате экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», в сумме 20000 руб. чрезмерными не являются.

Что касается расходов на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных организациях, считает, что стоимость её проведения в размере 200000 руб. является чрезмерной (завышенной), не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о необходимости уменьшения размера стоимости данной экспертизы до 122000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Рольф» с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в сумме 61000 руб. (122000 руб./2).

При разрешении требований ООО «Рольф» в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу на общую сумму 24388 рублей 61 копейка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик ООО «Рольф» находится в городе Москве, его представитель П.Е,Г. приезжала на судебные заседания в город Нижний Новгород: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], в связи с чем ответчиком ООО «Рольф» понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице [дата] и [дата] на общую сумму 23173 руб.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу ООО «Рольф» с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Также, ООО «Рольф» на основании заключенного с ООО «Фест» договора об организации деловых поездок сотрудников ООО «Рольф» понесло расходы в виде сборов за оформление железнодорожных билетов в сумме 1215,61 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данные расходы не являются вынужденными, необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство заявителем не доказана, тем более, что любое лицо имеет возможность самостоятельно на официальном сайте РЖД найти билет на нужный маршрут, оплатить его и распечатать квитанцию электронного билета без дополнительной оплаты, в связи с чем в удовлетворении заявления во взыскании расходов в сумме 1215,61 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ в пользу ООО «Рольф» с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 81000 руб. (20000 руб.+61000 руб.), транспортные расходы в сумме 16555 руб., расходы на проживание в сумме 6618 руб., а всего 104173 руб.

Руководствуясь ст. чт. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года отменить.

Заявление ООО «Рольф» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Рольф» судебные расходы в сумме 104173 руб., из которых расходы по оплате экспертизы 81000 руб., транспортные расходы в сумме 16555 руб., расходы на проживание в сумме 6618 руб.

В остальной части заявление ООО «Рольф» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.