Дело № 2-1737/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000557-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьих лиц УФССП России по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Марий Эл, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 27672 рублей 89 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8083 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на подачу иска к ПАО ТНС энерго Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения в размере 4005 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года по делу № 2а-256/2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21 апреля 2021 года признаны незаконными. Согласно указанному решению суда удержание денежных средств в размере 27672 рублей 89 копеек с ФИО1 30 декабря 2022 года в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в том числе исполнительский сбор, было произведено неправомерно. Оплата задолженности была вынужденной, так как истцу было необходимо получить справку об отсутствии задолженности для продажи квартиры. Неправомерными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, поскольку возникшая ситуация вызвала моральные страдания, включающие в себя стресс, тревогу, переживания, подавленность. Поскольку истец не имела финансовой возможности воспользоваться юридическими услугами, она потратила более 100 часов на изучение законодательства, подготовку искового заявления, что привело к ухудшению зрения. Начальник Волжского РОСП отказал истцу в возврате денежных средств, мотивировав тем, что указанные денежные средства перенаправлены ПАО «ТНМС энерго Марий Эл. В связи с этим истцу пришлось обратиться с иском к ПАО «ТНС энерго Марий Эл о взыскании неосновательного обращения, в связи с чем были потрачены денежные средства при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общем размере 4095 рублей 42 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на основании ключевой ставки ЦБ РФ за период с 30 декабря 2022 года (дата удержания суммы) по день подачи иска.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно просчитывался по состоянию на актуальную дату. Сумма процентов, рассчитанная истцом на дату вынесения решения, которую истец просила взыскать с ответчика, - 9851 рубль 18 копеек.

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Республики Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве указывали, что Министерство финансов Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что само по себе признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не образует убытков истца как должника, имеющего обязательство перед энергоснабжающей компанией по погашению задолженности. Также истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий в связи с возбуждением исполнительного производства.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Со ссылкой на решения судов по делам № 2-154/2024, 2-1276/2024 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1276/2024, поступившего из судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, дела № 2-1096/2024, поступившего из судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, административного дела № 2а-256/2023, поступившего из Волжского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года по делу № 2-1096/2016 с должника ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 20269 рублей 58 копеек, пени в размере 5112 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 73 копеек, всего 25862 рубля 52 копейки.

На основании указанного судебного приказа судебным-приставом исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 20 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

29 декабря 2022 года от должника ФИО1 поступила оплата по исполнительному производству в размере 27672 рублей 89 копеек. Оплата по исполнительному производству перечислена взыскателю ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 30 декабря 2022 года на основании платежного поручении № 8122 от 30 декабря 2022 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года по делу № 2а-256/2023 действия и постановления судебного приказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП признаны незаконными. В решении указано, что необоснованное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма 25862 рубля 52 копейки. Факт предъявления судебного приказа в банк и перерыва течение срока его предъявления для исполнения судом не был установлен, поскольку не представлено доказательств.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также ФИО1 обращалась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, УФССП России по Республике Марий Эл с административным иском о признании назонным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании судебного приказа от 11 октября 2016 года за пределами срока, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года по делу № 2а-574/2024, копия которого представлена в материалы дела (т.2, л.д.55-56), вступившим в законную силу 16 августа 2024 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа, срок предъявления которого к исполнению не истек, поскольку прерывался его предъявлением к исполнению в ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ с отметкой банка, должен был возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительный документ предъявлен в пределах срока, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После этого ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО «ТНС энерго Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 25862 рублей 52 копеек, поскольку неосновательное обогащение возникло в результате вынужденной оплаты истцом задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока.

Мировым судьей при рассмотрении указанного искового заявления ФИО1 установлено, что после получения судебного приказа из банка без исполнения судебный приказ от 11 октября 2016 года был повторно направлен взыскателем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» для исполнения в Волжское РОСП, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 13 марта 2024 года, которое окончено 8 мая 2024 года на основании заявления взыскателя ПАО «»ТНС энерго Марий Эл от 26 апреля 2024 года, в котором взыскатель указывает, что платежным поручением <номер> от 30 декабря 2022 года задолженность за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 25862 рублей 52 копеек оплачена, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства <номер>-ИП в связи с исполнением. Исполнительное производство <номер>-ИП от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 было окочено 13 января 2023 года фактическим исполнением в связи с оплатой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «ТНС энерго Марий Эл», мировой судья исходил из того, что в Волжском РОСП по одному судебному приказу находилось два исполнительных производства, оплата задолженности была произведена в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 21 апреля 2021 года, в связи с чем взыскатель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и направил в Волжское РОСП заявление о том, что оплата задолженности в рамках другого исполнительного производства по этому же судебному приказу, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства <номер>-ИП от 13 марта 2024 года. При возврате денежных средств они подлежали взысканию по исполнительному производству <номер>-ИП, возбуждение которого решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2а-574/2024 признано законным, судебный приказ по которому предъявлен для исполнения в пределах установленного законом срока. Мировой судья установил наличие правовых оснований для приобретения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взысканных денежных средств, судебный приказ не отменен и срок его предъявления не истек.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года.

Полагая свои права нарушенными тем, что в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства с нее взысканы денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Требования первоначально заявлены к ответчику Министерству финансов Республики Марий Эл.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Республики Марий Эл в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования, заявленные ФИО1 к Министерству финансов Республики Марий Эл, удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание вышеприведенные судебные акты, вступившие в законную силу. В частности, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-1276/2024 установлено наличие двух исполнительных производств, возбужденных в разное время по одному судебному приказу, более позднее из которых признано вступившим в силу решением суда законно возбужденным. При наличии у ФИО1 задолженности и перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл», взысканной судебным приказом, не отмененным и имеющим законную силу.

Мировой судья пришел к выводу, признанному обоснованным вышестоящим судом, что при возврате денежных средств, уплаченных по исполнительному производству <номер>-ИП от 21 апреля 2021 года, согласно решению суда возбужденным незаконно в связи с отсутствием доказательств прерывания течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, эти же денежные средства подлежали взысканию в рамках законно возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от 13 марта 2024 года.

Таким образом, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках дела № 2а-256/2023 не влияет на правомерность требований гарантирующего поставщика о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и не отменяет вступивший в законную силу судебный приказ, при всех установленных по делу обстоятельствах не освобождает должника ФИО1 от обязанности погасить взысканную судебным актом задолженность.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 27672 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы в размере 4095 рублей 42 копеек, понесенные ФИО1 по уплате госпошлины при подаче иска к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в рамках дела № 2-1276/2024 и апелляционной жалобы на решение мирового судьи относятся к судебным издержкам, понесенным ФИО1 в рамках дела № 2-1276/2024, требования ФИО1 в том деле оставлены без удовлетворения. Данные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В иске истец указывает, что в связи с нарушением ее прав незаконно возбужденным исполнительным производством она испытала нравственные страдания, включающие в себя стресс, тревогу, переживания, подавленность. Поскольку истец не имела финансовой возможности воспользоваться юридическими услугами, она потратила более 100 часов на изучение законодательства, подготовку искового заявления, что привело к ухудшению зрения.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П исходя из положений статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении нее исполнительного производства, обязательным условием является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вступившим в законную силу установлена незаконность действий и постановлений судебного приказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП. В решении указано, что необоснованное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в рамках данного исполнительного производства с ФИО1

В подтверждение перенесенных ей нравственных страданий, ФИО1 представлены в дело копии медицинских документов (направление на КТ и МРТ головного мозга, направление на посещение психолога, справка врача-офтальмолога о наличии у ФИО1 миопии).

Учитывая характер нарушенного права истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 27672 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов при подаче иска к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Марий Эл отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 4 июня 2025 года