№ 2-1092/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 21 апреля 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Бобылевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Карамышев А.. В. с участием третьего лица ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** на а/д <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. Он обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» где была застрахована ответственность виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, т.к. ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО. Впоследствии на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 111800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №. <данные изъяты> г/н №. Без учета износа заменяемых запчастей равна 169408 рублей. Таким образом разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 57608 рублей (169408-111800).
Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 57608 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя -12000 рублей, оплату услуг нотариусу за удостоверение доверенности -1700 рублей, оплаченную госпошлину – 1928,24 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить услуги представителя.
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
Признание иска представителем ответчика, имеющим на это полномочия, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разъяснив ответчику последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** № с ФИО1, согласно расписке ФИО3 заплатил за юридические услуги 12000 рублей. Представитель истца – ФИО1 участвовал в судебных заседаниях.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 7000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700,00 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1928,24 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Карамышев А.. В. с участием третьего лица ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с Карамышев А.. В., ** ** **** года рождения, в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 57608 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1928,24 рубля.
В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 года.
Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-1092/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000729-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.