Решение по делу № 2-20157/2022 от 24.04.2023

Дело № 2 – 4097/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022399-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о расторжении трудового договора и внесении в трудовую книжку сведений об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (с учетом уточнённых исковых требований) с требованиями: признать незаконным Приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, признать незаконным Приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, признать незаконным Приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, признать незаконным Приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ прекратить (расторгнуть) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником (уволить) контролёра группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон в связи с нарушением работодателем обязанностей (указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ) трудового законодательства и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировать запись трудовой книжки работника ФИО1 об увольнении с места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку работника ФИО1 сведения (запись) об увольнении с места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с отделом по Краснодарскому краю Центра охраны агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии сроком на 6 месяцев. В последующим с целью продолжения трудовых отношений им были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 1 года, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 1 года. Истец как работник надлежащим образом выполнял трудовые обязанности установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено почтовым направлением (трек №), а работодателем ДД.ММ.ГГГГ получено обращение (заявление) о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ч.1. ст.77, ст.ст. 78, 80 ТК РФ с приложением Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и указанием оснований нарушений работодателем трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства сдал работодателю полученную форменную одежду и удостоверение контролёра, что подтверждается личной карточкой работника и отметкой росписи в приеме имущества работодателя. По мнению Истца на основании заявления от 14.10 2022 и руководствуясь п.1 ч.1. ст.77, ст. ст. 78, 80 ТК РФ работодатель обязан был расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от №C-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в заявлении работника, однако не расторг трудовой договор, тем самым нарушив права работника. ДД.ММ.ГГГГ получен с электронной почты <данные изъяты> ответ работодателя, что он не согласен с увольнением работника по ст.78 TK РФ на предложенных условиях работника и потребовал выхода ДД.ММ.ГГГГ работника на работу, тем самым повторно нарушив права работника. ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 работник направил на электронную почту работодателя повторно заявление об увольнении по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с почтового сайта. ДД.ММ.ГГГГ работник повторно нарочно вручил работодателю (вх. №) заявление об увольнении по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ и вручил соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, принятый якобы за отказ от сдачи по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ полученных для осуществления должностных обязанностей спецсредств, является надуманным и не соответствующего действительности, по следующим основаниям: В постовом журнале охраны № (факультет экономики) имеется роспись истца контролёра ФИО1, согласно которому истец сдал ДД.ММ.ГГГГ спецсредства в полном комплекте и получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается росписью истца. Следовательно работодатель не имел законного права привлекать работника к дисциплинарной ответственности приказом №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ за отказ допуска в учебный корпус преподавателя ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ является надуманным и несоответствующего действительности, по следующим основаниям: Истец исполнил обязательства должностных инструкций и пункта 2.3.3. инструкции о порядке пропускного режима «пропуск в здание осуществляется через пропускные пункты», пункт 2.3.4. «основным документом дающим право на проход в здание университета является пропуска и служебные удостоверения». Истец не имел права пропустить лицо не имеющего удостоверение преподавателя и пропуска для прохода в здание (факультет экономики), а следовательно работодатель не имел законного права привлекать работника к дисциплинарной ответственности приказом № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и несоответствующим действительности по следующим основаниям: После подачи работником ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ответчик сообщил истцу о необходимости сдать удостоверение и спец одежду в склад, что и было сделано работником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным доказательством личной карточкой работника, где отражена сдача и прием имущества работника, а следовательно работодатель принял ДД.ММ.ГГГГ ранее заявление об увольнении и в последующем ДД.ММ.ГГГГ форменную одежду и удостоверение, а значит истец не имел права выходить на работу без удостоверения и форменной одежды. Также истец указывает, что работодателем нарушены обязательства трудового договора в части: в нарушении пункта 2.1.5, 2.4.4 работодатель несвоевременно выплачивает заработную плату и не в полном объёме, в том числе не выплачивает продолжительной сверхурочной работы, которая превышает более <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.6. продолжительность смены составляет 12 часов, при этом работодатель не обеспечил работника возможностью предусмотренного отдыха в количестве 2 часов за смену для приёма пищи и естественных физиологических потребностей так как на посту работодатель установил смену из 1 человека, а требуется 2 человека, в нарушение пункта 2.4.3. работодатель не предоставил работнику рабочее место, не обеспечил оборудованием (турникетом), форменной одеждой, необходимыми средствами. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 г. между Работодателем - Отделом по Краснодарскому краю ЦООАПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее- Отдел) в лице начальника отдела ФИО5 и работником - ФИО1 заключен срочный трудовой договор № для проведения работ, связанных с заведомо временным (до шести месяцев) расширением объема оказываемых услуг – охраны объекта ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» - на период осуществления договорных отношений в рамках заключённого контракта об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина и работодателем по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность контролёра группы охраны №.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширения объема оказываемых услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору со ссылкой на новый номер контракта об оказании услуг по охране - № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора при этом остался тот же - по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, находясь на больничном, ФИО1 прибыл в офис Отдела по адресу <адрес> и сообщил о своем желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В предоставленном им варианте письменного соглашения о расторжении срочного трудового договора одной из сторон (начальником отдела) был указан ФИО5, который уволился ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 о расторжении трудового договора начальником отдела являлся ФИО6 (который и заключал указанные дополнительные соглашения с ФИО1), имя которого не фигурировало в предоставленных документах, поэтому проект соглашения принят не был, а ФИО1 было разъяснено, каким образом этот документ должен быть оформлен. ФИО1 ушел, пообещав внести соответствующие изменения. В этот же день он отправил соглашение о расторжении трудового договора почтой.ДД.ММ.ГГГГ Работодателем на электронную почту ФИО1, с которой был получен его вариант соглашения, был отправлен ответ с отказом в увольнении на предложенных им условиях. ФИО1 его получил, т.к. вступил в переписку с сотрудниками Центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявив, что в одностороннем порядке расторгает с организацией Трудовой договор, счел возможным несвоевременно принести в отдел форменное обмундирование и служебное удостоверение, в этот день он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии, от ФИО1 было затребовано объяснение по факту отсутствия, до него было доведено, что в случае непредоставления оправдательных документов к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания.

В период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей со стороны Работодателя в его отношении не предпринимались меры морального, психологического или иного давления, предложений уволиться также не было, но наряду с этим ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил правила хранения спецсредств. По результатам проведенной служебной проверки по данному факту была установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от сдачи по окончании смены спецсредств (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(Д)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований контракта и «Инструкции о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ» не пропустил в учебный корпус преподавателя, забывшего служебное удостоверение, хотя она предъявила документ, подтверждающий личность, также ее личность была подтверждена заведующей кафедрой, данные действия привели к срыву занятия группы УП 2208.

По результатам проведенной служебной проверки по данному факту была установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(Д)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ (прогул). (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(Д)).

С вышеуказанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, ознакомить ФИО1 не представилось возможным в связи с его отсутствием на работе в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по причине заболевания;

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал рабочем месте без уважительных причин (прогул);

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал рабочем месте без уважительных причин (прогул)

О чем Работодателем были составлены соответствующие акты.

Работодатель предпринял все возможные меры для установления контакта с Истцом. С ФИО1 неоднократно связывались по телефону, посредством WhatsApp и электронной почты, приглашали прийти в отдел для ознакомления с приказами, но в Отделе и на рабочем месте он не появлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности.

По окончании лечения ФИО1 было предложено приступить ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей, о чем ему были отправлены письма посредством WhatsApp, по электронной почте и почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв в Отдел, предоставил заявление о его увольнении по соглашению сторон в связи нарушением Работодателем условий Трудового договора и трудового законодательства, при этом от ознакомления с графиком работы на ноябрь он отказался, при этом взял себе копию графика.

В этот же день по электронной почте и по WhatsApp ФИО1 был направлен отказ Работодателя о заключении соглашения о расторжении трудового договора на предложенных им условиях. ДД.ММ.ГГГГ данный документ был отправлено ему почтой России.

Несмотря на неоднократные попытки Работодателя связаться с ФИО1: звонки на его телефонный номер, постоянная отправка ему корреспонденции по электронной почте, по WhatsApp и почтой России, к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ так и не приступил, о чем Работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

На контакт с работодателем ФИО1 идти отказывался, вместо этого избрав метод оказания давления на Работодателя с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора с формулировками, не предусмотренными трудовым законодательством, на условиях, не выгодных работодателю, подкрепляя свою позицию угрозами обратиться в суд и различные контролирующие органы.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся дисциплинарные взыскания, а также продолжающееся неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Работодатель пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, трудовой договор с контролером группы охраны № ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание.

По заявленным истцом требованиям в отношении нарушения Ответчиком положений 2.1.5, 2.16, 2.4.3, 2.4.4. Трудового договора установлено:

Выплата Центром заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года произведена в установленные сроки в полном объёме.

Согласно заключенного с ФИО1 Трудового договора ему был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год. При суммированном учете рабочего времени норма часов, подлежащих отработке за установленную в трудовом договоре заработную плату, определяется за учетный период, таким образом сверхурочно отработанные часы рассчитываются в конце календарного года, либо при увольнении до его окончания.

Сверхурочно отработанные часы были рассчитаны и оплачены ФИО1 при увольнении.

Охранная деятельность, осуществляемая группой охраны, предполагает непрерывный характер, поэтому предоставление полноценного перерыва для отдыха и питания с возможностью покинуть рабочее место работнику не представляется возможным, в соответствии с этим правилами внутреннего трудового распорядка установлена возможность для отдыха и приема пищи в рабочее время на рабочем месте. В трудовом договоре с ФИО1 прописаны перерывы для отдыха и питания, которые включаются в рабочее время, которые он может использовать для отдыха и приема пищи в рабочее время на рабочем месте. Для удовлетворения Работником его естественных физиологических потребностей предусмотрена подмена его на это время на посту старшим контролером или патрульным.

Согласно Федерального закона от 14.04.99 N 77-ФЗ работники исполняют должностные обязанности в форменной одежде, которая в полном объеме была выдана ФИО1, также Работники при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение специальных средств в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, специальные средства ФИО1 выдавались под роспись при каждом заступлении на пост охраны.

Факт выдачи форменной одежды ФИО1 подтверждается личной карточкой.

Требования истца расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон в связи с нарушением работодателем обязанностей трудового законодательства и срочного Трудового договора являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 ТК РФ). Инициатором прекращения трудового договора может являться как работник, так и работодатель. Но волеизъявление в любом случае должно быть согласованным, (апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу №).

Аналогичная позиция содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 20 указывается, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Взаимного согласия Работодатель на расторжение Трудового договора, заключенного с ФИО1 не давал. В адрес истца, работодатель направил два мотивированных отказа от заключения соглашения о расторжения Трудового договора. 17.10.2022 и 02.11.2022, которые направлялись ФИО1 по электронной почте, мессенджеру WhatsApp и почтой России.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства законного увольнения истца и порядка его увольнения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушение трудовых прав работника, со стороны которого имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора» к контролёру группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ прекратить (расторгнуть) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником (уволить) контролёра группы охраны №1 Отдела по Краснодарскому краю ФИО1, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон в связи с нарушением работодателем обязанностей трудового законодательства и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании записи трудовой книжки работника ФИО1 об увольнении с места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ., о внесении в трудовую книжку работника ФИО1 сведений (запись) об увольнении с места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023.

Председательствующий: