Апелляционное определение по делу № 33-4057/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001966-46 33-4057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение комиссии Управления на транспорте МВД России по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 На Управление на транспорте МВД России по <адрес> (далее - УТ МВД России по ЦФО) возложена обязанность выплатить единовременное пособие и назначить выплату ежемесячной компенсации ФИО2 по случаю повреждения здоровья и инвалидности вследствие военной травмы, полученных в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Представитель УТ МВД России по ЦФО обратился с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются неясности, препятствующие исполнению названного судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, УТ МВД России по ЦФО обязано выплатить ФИО2 единовременное пособие в размере двух миллионов рублей по правилам федерального закона «О полиции».

В частной жалобе представитель УТ МВД России по ЦФО просит названное определение суда о разъяснении отменить, вынести новое определение, которым разъяснить, что сумма подлежащая выплате, рассчитывается в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и равна 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, ссылается, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

ФИО2 в возражениях на частную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также указывает, что несогласие ответчика с разъяснением решения сводится к оспариванию размера единовременного пособия, которое должно быть назначено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя, перед увольнением со службы занимал должность старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе отдела обеспечения общественного порядка и безопасности. Приказом начальника ЛОВД в аэропорту Домодедово Московского управления на воздушном и водном транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для издания данного приказа является заключение ВВК УВД Белгородской области, оформленное в виде свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному свидетельству о болезни, имеющиеся ФИО2 признан ограниченного годным к военной службе, имеющиеся у него заболевания, в том числе, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма, признаны полученными в период прохождения военной службы. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

Заключением ВВК, оформленным в виде справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по заболеванию (травма от ДД.ММ.ГГГГ), классифицированному, как «Военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности по причине военная травма.

ФИО2 обратился в УТ МВД России по ЦФО с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с положениями ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (действовавшего на момент увольнения его из органов внутренних дел) в размере пятилетнего денежного содержания. По результатам рассмотрения данного заявления, комиссией УТ МВД России по ЦФО признано решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Далее ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение комиссии УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном ч.ч.3, 4 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение комиссии УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате единовременного пособия в связи с получением при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью, исключающего для него возможность дальнейшее прохождение службы, на УТ МВД России по ЦФО возложена обязанность выплатить ФИО2 единовременное пособие и назначить выплату ежемесячной компенсации в связи повреждением здоровья и установлением инвалидности вследствие военной травмы.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в решении суда имеется неясность в размере подлежащего выплате единовременного пособия, так как судом не указан размер взысканной суммы.

Из содержания решения и апелляционного определения прямо следует, что суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно указал, что на момент получения истцом травмы действовал Закон РФ «О милиции» ч. 3 ст. 29 которого предусматривала при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Однако, вывод о том, что право на получение такого пособия возникло у истца в результате проведения повторного освидетельствования и признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по заболеванию (травме), классифицированному, как «Военная травма», то есть в 2019 году, когда уже действовал Федеральный закон «О полиции», ч. 5 ст. 43 которого предусматривает, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, суда апелляционной инстанции признает ошибочным, соглашаясь с доводами апеллянта.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГПК РФ).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Федеральный закон "О полиции" не содержит положений о распространении действия его норм в части выплаты в пользу сотрудника полиции сумм денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона.

Поскольку ФИО2 травма получена при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Закона Российской Федерации "О милиции", часть третья статьи 29 которого предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, то исходя из вышеприведенных норм права, Федеральный Закон "О полиции" не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежит применению упомянутый Закон, сделан без учета нормативных положений, определяющих действие закона во времени.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а частная жалоба УТ МВД России по ЦФ является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО2, приведенные в возражениях, не свидетельствуют о правильности обжалуемого определения, несоответствии его требованиям закона и выражают субъективное мнение заинтересованного лица.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением по существу вопроса о разъяснении судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 (№) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (№) об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности отменить.

Разъяснить, что по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО2, рассчитывается в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и равна пятилетнему денежному содержанию сотрудника.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 августа 2023 г.

Судья -