Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Дело №

50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива, причинен материальный ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в САО «ВСК» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией дома, залив произошел вследствие аварии на внутриквартирном оборудовании вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно сметному расчету. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, истец, в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Истец - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.61).

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

23.01.2022г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с заливом застрахованной квартиры (л.д.31-35).

Согласно акту управляющей компании многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие аварии на внутриквартирном оборудовании вышерасположенной <адрес> (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики (л.д.27-30).

Согласно локальной смете № и расчету размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества, размер ущерба, причиненного истцу заливом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-49,52-53).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», признав залив страховым случаем, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-51,54-55).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт залива квартиры, застрахованной САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., по вине собственников вышерасположенной <адрес>, тогда как, ответчиками в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова