Решение по делу № 2-477/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-25

Поступило в суд 01.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 268 968 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 255 519 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом и размером страхового возмещения, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке.

В обоснование своих требований представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 268 968 руб. 34 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах», считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX №, так как был признан недействующим до даты ДТП.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно документам компетентных органов ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП (виновника ДТП) предположительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора О. серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору О. в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» предоставило документы, согласно которым следует, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о прекращении действия договора О. серии XXX № и возврате страховой премии, что подтверждается почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО3 часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора О. серии XXX № в размере 10244 рубля 49 копеек.

Указанная информация была проигнорирована Финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании страхового возмещения.

Также, Финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что уведомив ФИО3 о расторжении договора страхования, Договор страхования прекратил свое действие.

В судебном порядке прекращение договора страхования XXX № не оспорено.

Те обстоятельства, что виновник ДТП фактически восстановил транспортное средство и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках полиса серии XXX №, поскольку ФИО3 было получено страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, в связи с чем, такой договор считается прекращенным.

Учитывая указанное, Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а соответственно выводы Финансового уполномоченного противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 T. И. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть без его участия, по иску ФИО1 предоставил отзыв, согласно которому, возражает относительно заявленных ею требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью. ПАО СК «Росгосстрах» не получен акцепт от СПАО АО «Ингосстрах», как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик не имел право на выплату страхового возмещения. Отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков является правомерным по следующим основаниям.

От СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, в соответствии с которым в акцепте заявки отказано по причине: «Договор О.П. вреда был досрочно прекращен». Также СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор О. серии XXX № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно предоставило копию уведомления о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку как установлено п. 1.16. Правил О., в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил (гибель (утрата) транспортного средства.), датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с изложенным, прекращение договора страхования серии XXX № датой ДД.ММ.ГГГГ соответствует Правилам О. и обстоятельствам дела - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, которые привели к полной гибели транспортного средства.

Кроме этого, согласно сведениям официального сайта Р. Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не застрахована, договор О. серии XXX № с СПАО «Ингосстрах» утратил силу, статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - прекратил действие. Следовательно, поскольку факт действия договора О. (полис XXX №) на момент ДТП не подтвержден СПАО «Ингосстрах», руководствуясь действующим законодательством и полученным от Страховщика П. вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно и правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» на поступивший отказ от страховой компании СПАО «Ингосстрах», заключившей договор страхования, по которому производится исполнение, в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, не имело право на принятие самостоятельного решения о выплате страхового возмещения, поскольку, в силу п.1 ст. 14.1 Закона об О. действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что виновник ДТП не является страхователем СПАО «Ингосстрах», страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, а также в совершении акцепта ПАО СК «Росгосстрах», данное событие, заявленное истцом, не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 269968,34 руб.. Указанное решение ФУ ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части выплаты страхового возмещения в размере 141 653 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку основное требование о взыскании страхового, возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов). Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обусловлен обязанностью соблюдать требования п. 4.1.8. «Соглашение о прямом возмещении убытков», предписывающий страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), где указано, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик П. вреда (СПАО «Ингосстрах») отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события. ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления истца действовало добросовестно и правомерно, в соответствии с предписаниями действующего нормативного законодательства.

Между тем, в случае удовлетворения требования о страховой выплате, ходатайствует о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований ПАО СК «Росгосстрах», просил в их удовлетворении отказать, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлено выплатить страховое возмещение в сумме 269968,34 рублей. Никаких выплат страховой компанией ответчика ей не производилось, денежные средства в сумме 141653 рубля она не получала. К финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения о принудительном взыскании со страховой компании страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, они не обращались. С дополнительными требованиями о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и морального вреда они также не обращались.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил письменные пояснения по иску ФИО1, из которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением финансового уполномоченного № № (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №.3-ФЗ.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, учитывая мнение явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268968 рублей 34 копейки, право которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации в рамках договора О. серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор О.).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Согласно документам компетентных органов ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора О. серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору О., предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила О.), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору О. в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Страховщик, оспаривая обоснованность постановленного решения, указал на отсутствие оснований для страхового возмещения по заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду досрочного прекращения договора страхования, по основаниям гибели спорного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ранее в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из указанных правовых норм договор имущественного страхования, в том числе договор О., подлежит прекращению в случае фактической гибели (утраты) транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью, применительно к определению размера убытков, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно указанному положению закона понимается не гибель (утрата) объекта страхования как такового, а понимается его техническое состояние после ДТП, при котором его ремонт равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данные положения определяют условия для выводов о гибели транспортного средства, исключительно для определения размера страховой выплаты. При этом если сам объект страхования не утрачен, не утилизирован, и не снят с учета, основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Указанный вывод подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утрачен либо утилизирован не был, с учета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не снят, что говорит о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло фактическое уничтожение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, оснований для досрочного прекращения договора страхования отсутствовали. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего, не убедившись в том, что транспортное средство истца не восстановлено, автомобиль утрачен, и действие договора прекращено.

Рассматривая довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не получен акцепт от СПАО «Ингосстрах»

Как следует из решения финансового уполномоченного, материалов дела, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленный в адрес СПАО «Ингосстрах», CTIAO «Ингосстрах» предоставило документы, согласно которым следует, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о прекращении действия договора О. серии XXX № и возврате страховой премии, что подтверждается почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка от ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данная заявка не была акцептована СПАО «Ингосстрах» в связи с расторжением договора О..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об О. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об О. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика П. вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленную п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об О., ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком П. вреда. Осуществление права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об О. не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 268 968 руб. 34 коп. было вынесено законно и обоснованно, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 268 968 руб. 34 коп., суд приходит к следующему выводу.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уже удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 268 968 руб. 34 коп..

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, ФИО1 к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения за принудительным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не обращалась.

Учитывая невозможность двойного взыскания по тождественным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований ФИО1.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об О., и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об О., в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая, что доказательств ФИО1 и её представителем ФИО4 об обращении к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору О. не предоставлено, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что с указанными требованиями они к финансовому уполномоченному не обращались, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует её повторному обращению с указанными требованиями к тому же ответчику в суд, после соблюдения досудебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пунктам 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об О., в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об О.).

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств исполнения оспариваемого решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения ФИО1 ни во взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 268 968 рублей 34 копейки, ни в размере 141 653 рубля по платежному поручению №, указанного платежного поручения, иных документов подтверждающих выплату страхового возмещения потерпевшему, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не предоставлено, в судебном заседании представителем ФИО1 данный факт оспаривался, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об О. в размере 134 484 рубля 17 копеек (268 968,34/2).

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации П. вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, понесенных ФИО1, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения суду не предоставлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 134 484 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 255 519 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер