Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-5527/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000275-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4266/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу № 2-5527/2022 заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (№...) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 180-183).

22 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 40 000 рублей, а также почтовых расходов за направление страховщику копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д. 186).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 196-197).

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек, который в 10 раз меньше фактически понесенных им расходов. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание длительность периода рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных исполнителем действий, стоимость услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Вологодской области. Указывает, что взысканная сумма расходов на представителя подлежит увеличению с учетом факторов соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг за аналогичные судебные дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, ввиду чего ФИО2 вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Установив, что ФИО2 понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №... от <ДАТА> (л.д. 188), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении судом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... (пункт 1 договора). В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения указанного в пункте 1 настоящего договора вопроса; подготовить необходимые документы (в т.ч. исковое заявление) для решения вопроса в судебном порядке; направлять необходимые запросы, получать ответы на запросы, анализировать поступившую информацию в целях исполнения настоящего договора; представлять интересы клиента (принимать участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции в Череповецком городском суде Вологодской области.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 40 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за подготовку письменных возражений (в т.ч. копирование документов), 10 000 рублей – представление интересов клиента в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 188 оборот).

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг №... (л.д. 189, 190), в соответствии с которыми в дополнение к обязательствам, установленным договором, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., а также при подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – по дополнительному соглашению от <ДАТА>, 5 000 рублей – по дополнительному соглашению от <ДАТА>. Оплата услуг подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 189 оборот, 190 оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» относительно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, в отсутствие возражений второй стороны, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, не соблюден, такой размер расходов, вопреки выводам суда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов с 40 000 рублей до 4 000 рублей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, давая анализ условиям заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора оказания услуг №... от <ДАТА> (с учетом дополнительных соглашений к нему), необходимо учитывать, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору представителем ФИО2 – ФИО1 оказаны следующие услуги: <ДАТА> подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (за подписью ФИО2) (л.д. 119-121), <ДАТА> подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу (за подписью ФИО2) (л.д. 161-163), <ДАТА> подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (за подписью ФИО2) (л.д. 186); при этом представление интересов ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ФИО1 не осуществлял (л.д. 129).

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объема его фактически оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям об оказании юридической помощи, категорию спора, не относящегося к сложным, отсутствие возражений ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленной к взысканию суммы, полагаю размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг несоответствующим объему оказанных услуг.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов по оплате юридических услуг с 4 000 рублей до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева