Дело № 33-12700/2023
Судья Пегова Ю.А. № 2-1132/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0014-01-2021-002749-75
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно просила о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору, существует риск сокрытия имущества ответчиком, и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика ФИО1 на фотоаппарат Canon EOS-IDs Mark-III, фотообъектив Canon EF 70-200mm f/2.8L USM, фотообъектив Canon EF 24-70mm f/2.8L USM, фотовспышка Canon Speed Lite 600EX-RT.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Горецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указала, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, таких доказательств истцом не представлено, поэтому в обеспечении надлежало отказать.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является предметом спора и судом должна быть обеспечена сохранность имущества до разрешения спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не служит, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Крайнева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме сентября 2022г.