УИД 63RS0041-01-2025-001520-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
помощника судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2025 по исковому заявлению Мустафина Медхать к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.09.2024 получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением№ от 16.01.2025 составляет 215 400 руб.
Также истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 215 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «СК Росгострах» в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в районе 10:00 на 209-м км автодороги Казань-Ульяновск Чердаклинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства (<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и легкового транспортного средства LADA GRANTA гос. номер <данные изъяты> № владельцем которого является истец.
Собственником транспортного средства LADA GRANTA гос. номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2024 и №, которыми ответчик привлечен к административной ответственности.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, которым 16.01.2025 подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 215 400 руб.
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 400 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом № от 16.01.2025.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.02.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная государственная пошлина в размере 7462 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина Медхать к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты> в пользу Мустафина Медхать (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 215 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ И.С. Шабер
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: