Дело № 12-3046/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-005826-51)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 20 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,
установил:
постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
11.08.2023 в адрес суда поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО юридическая компания «Метида» (л.д. 3-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023 постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 17-18), однако решением Воронежского областного суда, вынесенным 21.11.2023, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 47-49).
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было ею получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
В настоящем судебном заседании представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.
Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».
Как следует из представленных материалов, 07.06.2023 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 47 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>А (зона платной парковки №), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014№ 14.5 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, Дозор-М.
Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением от 29.06.2023, вынесенным уполномоченным органом, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М (заводской номер №, свидетельство о поверке № С-МА№, поверка действительна до 16.02.2024).
Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, было размещено на парковочном месте.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, Дозор-М.
В качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, представлены ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО ЮК «Метида», из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>.0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование ООО ЮК «Метида» (л.д. 34-36), и ксерокопия страхового полиса ХХХ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО2 и ФИО4
Совокупность указанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ООО ЮК «Метида», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО ЮК «Метида».
То обстоятельство, что к управлению транспортным средством помимо заявителя допущен ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о том, что именно он управлял автомобилем 07.06.2023. Более того, суд лишен возможности вызвать ФИО3 в судебное заседание и, предупредив об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросить в качестве свидетеля, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о месте жительства указанного лица.
Явка лица, с которым заявителем был заключен договор аренды транспортного средства, в судебное заседание заявителем обеспечена не была; ООО ЮК «Метида» также извещалось судом о необходимости явки для дачи показания в качестве свидетеля (л.д. 78-78), однако представитель указанного юридического лица в судебное заседание не явился.
Ссылка заявителя на ранее принятые решения по иным делам об административном правонарушении, которыми были отменены аналогичные постановления административной комиссии, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами, изложенных в судебных актах по другим делам, о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из ее владения.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии
Судья М.Ю. Козьякова