Решение по делу № 2-1635/2022 от 24.10.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между <ФИО> и Акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» заключен Трудовой договор, согласно которому

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковых требования <ФИО> к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1635/2022 24 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-000081-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Семеновой Ю.С.

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей складом.

30.06.2021 в 10.15 на дороге внутреннего проезда АО «НИАИ «Источник», расположенной по адресу: <адрес> в 10-15 метрах от транспортных ворот склада с истцом произошел несчастный случай – истца наехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ИП ФИО2.

По результатам проверки комиссией было установлено, что увечья, полученные Истцом при исполнении трудовых обязанностей, явились результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Актом № 03/21 о несчастном случае на производстве, утвержденным 29.07.2021 представителем АО «НИАИ «Источник» <ФИО>6.

В результате произошедшего несчастного случая истец получила следующие травмы: <данные изъяты> Указанное подтверждается Актом № 03/21 о несчастном случае на производстве, утвержденным 29.07.2021 представителем АО «НИАИ «Источник» <ФИО>6, выписным эпикризом № 56423/С2021 от 03.09.2021.

После произошедшего 30.06.2021 Истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении с 30.06.2021 по 03.09.2021. За время нахождения в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» Истцу проведено 8 операций.

В настоящее время Истец находится на лечении в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта».

Согласно Акту № 03/21 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что ИП ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на заведующую складом. На момент подачи искового заявления в суд обвинительное заключение в отношении ФИО2 не готово.

Однако также имеются и сопутствующие причины произошедшего несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований охраны труда работодателем.

Таким образом, в результате вышеуказанных допущенных нарушений Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничением способности самостоятельно передвигаться и физической болью, связанной с причиненным увечьем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что производство по уголовному делу прекращено, им в счет компенсации морального вреда выплачены истцу денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» заключен Трудовой договор, согласно которому Работник принят на работу на должность заведующей складом.

В настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут.

30.06.2021 в 10.15 на дороге внутреннего проезда АО «НИАИ «Источник», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 10-15 метрах от транспортных ворот склада с ФИО1 произошел несчастный случай - на ФИО1 наехал автомобиль марки «Fiat Dicato», государственный регистрационный знак <***> под управлением ИП ФИО2

В результате произошедшего несчастного случая Истец получила следующие травмы: <данные изъяты> Указанное подтверждается Актом № 03/21 о несчастном случае на производстве, утвержденным 29.07.2021 представителем АО «НИАИ «Источник» <ФИО>12, выписным эпикризом № 56423/С2021 от 03.09.2021.

В настоящее время истец находится на лечении в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта».

Согласно Акту № 03/21 о несчастном случае на производстве в ходе расследования несчастного случая выявлены следующие нарушения:

С работником ФИО1 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знания требований охраны труда (п. 1.5, 2.3.1 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

К работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО1 как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

С работников <ФИО>8 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знания требований охраны труда (п. 1.5, 2.3.1 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

К работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник <ФИО>8 как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

С работником <ФИО>9 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знания требований охраны труда (п. 1.5, 2.3.1 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

К работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник <ФИО>9 как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

С работником <ФИО>10 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знания требований охраны труда (п. 1.5, 2.3.1 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

К работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник <ФИО>10 как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

АО «НИАИ «Источник» не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для должности заведующий складом (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

АО «НИАИ «Источник» не разработана и не доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 18 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 № 61355));

Погрузочно-разгрузочные площадки, размещенные на территории организации, не имеют спланированный профиль, обозначенные границы проездов и проходов (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 48 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 № 61355));

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в организации АО «НИАИ «Источник» создана система управления охраной труда. Вместе с тем Работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438), в части:

1) Отсутствуют мероприятия по предотвращению возможного травмирования работников, их заболеваемости из-за переутомления и воздействия психофизиологических факторов, чем нарушен п. 44 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438;

2) С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не выявлена и не оценена опасность наезда на человека, не приняты соответствующие меры по снижению данного риска, чем нарушены ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438;

3) В СУОТ не включены обязательные разделы, а именно: политика работодателя в области охраны труда; цели работодателя в области охраны труда; обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда; планирование мероприятий по реализации процедур; контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; планирование улучшений функционирования СУОТ; реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; управление документами СУОТ, чем нарушены п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

4) Работодатель осуществляет не в полном объеме доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, в связи с не обеспечением функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»),

В соответствии с Актом № 03/21 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

ФИО2 - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на заведующую складом (согласно определению 78 042 007602 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 30.06.2021);

<ФИО>10 - генеральный директор АО «НИАИ «Источник»:

1) Не обеспечил разработку и доведения до сведения работников АО «НИАИ «Источник» схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 18 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 № 61355));

2) Не обеспечил наличие на погрузочно-разгрузочных площадках, размещенных на территории организации, спланированный профиль, обозначенные границы проездов и проходов (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 48 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 № 61355));

3) Не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438);

4) Не обеспечил с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не выявлена и не оценена опасность наезда на человека, не приняты соответствующие меры по снижению данного риска, чем нарушены ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438;

5) Не обеспечил включение в СУОТ обязательных разделов, а именно: политика работодателя в области охраны труда; цели работодателя в области охраны труда; обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда; планирование мероприятий по реализации процедур; контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; планирование улучшений функционирования СУОТ; реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; управление документами СУОТ, чем нарушены п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438, ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

6) Не обеспечил в полном объеме достоверной информации до работников о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, в связи с не обеспечением функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда (ст. 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Несчастный случай с произошел в результате необеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, в том числе п. 18 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61355) АО «НИАИ «Источник», согласно которому на предприятии не разработана и не доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия, п. 48 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61355), погрузочно-разгрузочные площадки, размещенные на территории организации, не имеют спланированный профиль, обозначенные границы проездов и проходов. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <ФИО>10 - генеральный директор АО «НИАИ «Источник, который был привлечен к административной ответственности на основании постановлений ГИТ № 78/6-367-21-ИЗ/686/11 от 04.08.2021, № 78/8-189-21-И/12-14586-И/28-686,№ 78/8-189-21-И/12-14588-И/28-686, № 78/8-189-21-И/12-14582-И/28-686, № 78/8-189-21-И/12-14584-И/28-686 от 04.08.2021. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.

Кроме того, несчастный случай с ФИО1 произошел на внутридворовой территории АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» по адресу: <адрес>, дорожное движение и передвижения сотрудников по данной территории отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и схемами ДТП, имеющимися в материалах уголовного дела (№ 1-214/2022 том 1 уголовного дела, л.д. 21-22, 26, 27-30).

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из того, что представленной совокупностью доказательства подтвержден факт получения истцом вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика по вине работодателя на территории работодателя в отсутствие у работодателя разработанной и доведенной до работников схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 18 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н, а также отсутствия спланированного профиля погрузочно-разгрузочных площадок, размещенных на территории организации, обозначенных границ проездов и проходов.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с должностной инструкцией заведующей складом, с которой истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, в обязанности истца не входит встреча автомобилей поставщиков на складе и приемка продукции не принимается судом, поскольку именно работодатель, не обеспечивший истцу безопасных условий труда в месте выполнения ею трудовых обязанностей, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда.

Согласно должностной инструкции (том 2, д.д. 185-188), в должностные обязанности ФИО1 входит:

- Обеспечение приема на склад и выдачи со склада ТМЦ

- Обеспечение сохранности скандируемых ТМЦ в соответствии с условиями их хранения.

- Обеспечение соблюдения правил оформления складской документации.

- Подготовка информации об остатках ТМЦ для сверки с материальным отделом бухгалтерии.

- Участие в проведении инвентаризации

- Исполнение заданий и поручений непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей, руководителей и специалистов других подразделений в пределах своей компетенции и должностных обязанностей.

- Подготовка отчетов по запросу руководства, касающихся складского хозяйства.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, лиц ответственных за встречу автомобилей и сопровождение на склад отсутствует, указав на то, что в организации организована пропускная система, через охрану.

В судебном заседании 19.10.2022 была допрошена свидетель <ФИО>11 которая пояснила, что работала у ответчика с 2011 года по 2019 год в должности кладовщика-упаковщика, истец была ее непосредственным руководителем. Пояснила, что на протяжении всего времени ее работы у ответчика фактически она исполняла обязанности по встрече и сопровождению автомобилей с грузом на территории работодателя, получая звонки с коммерческого отдела общества с требованием встретить автомобиль (т.е. получала распоряжение о действиях по приемке груза). Совместно с истцом, ранее получив сведения о привозимом грузе, они вместе с истцом выходили со склада работодателя и шли в проходную общества, где ждали автомобиль, после проезда автомобилем ворот на въезд на территорию общества, она и истец встречали автомобиль и показывали водителю, куда проехать (от въезда от ворот до склада), на территории общества дорога на склад была не единственной, гипотетически автомобили могли уезжать не в ту сторону, со слов свидетеля, поворот в сторону склада - направо, но также по дороге можно было уехать налево и не в сторону склада. Автомобили на территории склада разворачивались и всегда к складу на территории общества двигались задним ходом, а она и истец шли перед автомобилем, показывая дорогу, данные обязанности в отсутствие истца самостоятельно выполняла свидетель, в отсутствие свидетеля - истец,

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что истец и свидетель получали поручения встречать автомобиль от въезда на территорию ответчика и до склада, то есть фактически данные действия входили в обязанности истца.

Соответственно, в отсутствие иных лиц, ответственных за приемку и сопровождение автомобилей с грузами, на предприятии фактически сложилась ситуация, при которой истец получала поручения от руководства по встрече и сопровождению автомобилей на территории работодателя, организации приемки грузов, в отсутствие необходимых требований охраны труда, с которыми истец была не ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая на производстве явились в том числе действия самой истицы, со стороны работодателя были исполнены все обязанности, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует противоправность и вина, не принимаются судом, поскольку при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, соответствующая обязанность по компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с возложением обязанности по компенсации морального вреда истцу непосредственно на работодателя, поскольку виновным в несчастном случае произошедшим с истцом является лицо, управлявшим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-214/2022, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ, суд установил, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают (т.2 уголовного дела, л.д. 71):

- пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, сигналов светофоров, знаков разметки...»;

- пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- пункт 8.12. — «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.2 уголовного дела, л.д. 71).

Привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на вопрос об обстоятельствах происшедшего пояснил суду, что приехал на погрузку, заехал в ворота на территорию, истец его встретила, для совершения маневра он сдавал назад, впереди машины шла ФИО1, там узкая территория, от здания была тень, дав по зеркалам. ФИО1 разговаривала по телефону, остановилась. Он ее не видел и совершил наезд. Ранее с ФИО1 не встречался, должности ее не знает, работает самостоятельно в сфере грузоперевозок по Санкт-Петербургу и Москве (протокол судебного заседания 07.09.2022г, т.2 л.д. 210-211).

Аналогичные пояснения с признанием вины в совершенном ДТП ФИО2 были даны при расследовании и рассмотрении уголовного дела, при этом ФИО2 пояснил, что ворота для въезда на территорию предприятия ему открыл охранник, сам ФИО2 ехал с небольшой скоростью задним ходом, и совершил наезд на идущего в том же направлении пешехода (заведующую складом Татьяну Федоровну (Московскую), т.1 уголовного дела, л.д. 45, л.д. 99-100, л.д. 134- 136.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон (т.2 уголовного дела, л.д. 69-72), которое, по смыслу ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем как указывалось выше суд исходит из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, о чем работодателем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве, и с учетом норм трудового и гражданского законодательства, именно работодатель, не обеспечивший истцу безопасных условий труда в месте выполнения ею трудовых обязанностей, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Указанное также подтверждается актом о несчастном случае на производстве, где указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что ИП ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на заведующую складом, однако в акте также имеются и сопутствующие причины произошедшего несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований охраны труда Работодателем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно приказами о компенсации расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, ответчиком производились истцу выплаты на основании представленных ею платёжных документов.

Согласно пояснениям третьего лица им было возмещена истцу компенсация морального вреда.

Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с истцом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, учитывая, что травма была получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей, необеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, учитывая доводы, приведенные истцом относительно перенесенных им физических и нравственных страданий, вследствие полученной травмы, а также учитывая, частичное возмещение материальных расходов ответчиком, что подтверждается приказами о компенсации расходов, представленными в материалы дела /л.д. 149-248 т. 1, 1-27 т.2), частичная компенсация морального вреда непосредственным причинителем вреда ИП ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 200 000 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →