Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-5016-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Мамедова С.Р.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в защиту обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мамедова С.Р., обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2002 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ.

19 декабря 2022 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

20 апреля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 апреля 2023 года С. объявлен в розыск

22 мая 2023 года уголовное дело в отношении С. выделено в отдельное производство, в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 мая 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 июля 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 15 августа 2023 года.

16 июля 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции, приводя нормы уголовно-процессуального закона по данному вопросу, указывает, что выводы суда о том, что С. нарушил ранее избранную ему меру пресечения не подтверждаются доказательствами, ссылается на то, что С. выполнял свой гражданский долг по защите Родины, принимал участие в СВО, от органов следствия не скрывался. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, при том, что он имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, в связи с чем полагает, что избранная ему мера пресечения является несправедливой.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы его допроса, допросов потерпевших, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органов следствия, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, находился в розыске.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки С. к следователю, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе рассмотреть вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, С., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную меру пресечения, что выразилось в его неявке 25 апреля 2023 года к следователю без уважительных причин, кроме того, С. без уведомления следователя заключил контракт об участии в СВО, покинул постоянное место жительства, был задержан в аэропорту г. Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что С. скрылся от органов предварительного расследования, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, совершить преступление.

Сведения, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе на то, что С. положительно характеризуется и имеет место жительства, показания, данные свидетелем М. в суде апелляционной инстанции о том, что имеется возможность для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения и изменения постановления суда.

Оснований для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных защитником в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись