УИД 34RS0014-01-2023-000129-75

судья Генералов А.Ю. дело № 33-10956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........ к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП «Фармация») о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Фармация»

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в пользу ........ денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счёт штрафа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей в счёт стоимости производства судебно-медицинской экспертизы.

В требовании ........ к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района <адрес> в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения директора МУП «Фармация» ......, представителя МУП «Фармация» .........., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца .........., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........ обратилась в суд с иском к МУП «Фармация» о взыскании 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке МУП «Фармация», она упала, споткнувшись о пандус, в результате чего получила закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, без существенного смещения; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, без существенного смещения; отрыв шиловидного отростка. В связи с указанными переломами истцу была сделана операция, длительное время она находилась на стационарном лечении. Указанная травма причинила ей физическую боль и нравственные страдания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причинённым истцу вредом и действиями (бездействием) ответчика. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования суммы компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора <адрес> .......... поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается факт получения истцом травмы по вине ответчика, в результате неправильно устроенного им пандуса внутри помещения аптеки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ........ была доставлена скорой медицинской помощью из помещения аптеки МУП «Фармация» в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» с предварительным диагнозом: перелом тела (диафиза) лучевой кости закрытый.

В стационарном отделении медицинского учреждения истец лечилась с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, без существенного смещения; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, без существенного смещения; отрыв шиловидного отростка; гемартроз; хронический пиелонефрит, обострение, ХМА. В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ ........ по указанному диагнозу лечилась амбулаторно.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений истца, травмы были получены ею при входе в помещение аптеки МУП «Фармация», где она споткнулась ногой о железную конструкцию находящегося внутри помещения аптеки пандуса, в результате чего не смогла удержаться на ногах, и упала на пол.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубовское судебно-медицинское отделение, на основании определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), у ........ имелись телесные повреждения: 1) тупая травма левой верхней конечности: отрыв шиловидного отростка локтевой кости; оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, которое было квалифицировано как причинившее средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства; 2) тупая травма левой нижней конечности, внутрисуставный перелом дистальной головки левой большеберцовой кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, которое было квалифицировано как причинившее средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.78-80).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием материалов дела и медицинской документации; эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой прокуратурой <адрес>, следует, что пандус, установленный внутри помещения аптеки МУП «Фармация», не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр, пандус оборудован ограждением с поручнями только с одной стороны. Кроме того, высота установленного поручня пандуса, край которого установлен на площадке входа внутри здания аптеки, составляет 61 см., что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 в 0,7 м. (70 см.) (л.д.134).

По указанным выше нарушениям прокурором в адрес МУП «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав инвалидов (л.д.143-144).

В суде первой и апелляционной инстанции директор МУП «Фармация» ...... пояснила, что пандус был изготовлен частным лицом, кустарным способом.

Факт падения ........ в помещении аптеки, в результате чего она получила травмы, ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта получения истцом травмы по вине ответчика, в результате неправильно устроенного пандуса внутри помещения аптеки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная поименованной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины МУП «Фармация» в том, что падение ........ произошло не в результате помехи от изготовленного кустарным способом и не соответствующего строительным нормам пандуса и, как следствие причинение вреда здоровью ........, ответчиком не представлено.

МУП «Фармация», являясь лицом, за которым помещение по адресу: <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения, вход в которое предоставляется для неопределённого круга лиц, для приобретения товаров и получения услуг, обязан содержать своё имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и исключить возможность получения каких-либо травм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ........, бесспорно испытывала физические страдания в связи с получением ею травмы ноги в результате падения из-за помехи от изготовленного кустарным способом и не соответствующего строительным нормам пандуса, установленного в МУП «Фармация», судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также характера и степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причинённого ........

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ........ находилась в МУП «Фармация» в качестве потребителя, с намерением приобретения товара, то есть с целью, направленной на удовлетворение личных нужд как гражданина-потребителя, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что падение истца произошло из-за наличия имеющихся у неё заболеваний, в том числе, повышенного артериального давления. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что причиной получения истцом телесных повреждений явилось неправильное устроенный пандус внутри помещения МУП «Фармация».

Иные, приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи