Дело № 11-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Варгаши 19 сентября 2023 года
Курганской области
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Медведева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 28.06.2023 о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013.
Мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского судебного района 09.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст" задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 в сумме 298506,02 руб., в том числе 147804,56 руб.- сумма основного долга, 150701,46 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3092,53 руб., всего 301598,55 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района от 26.04.2023 судебный приказ от 09.10.2018 отменен.
Не согласившись с указанным определением ООО «Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 26.04.2023.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района от 28.06.2023 частная жалоба ООО «Траст» возвращена.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» обратился в Варгашинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 28.06.2023 о возвращении частной жалобы. В обоснование частной жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 28.06.2023 была возвращена частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26.04.2023 об отмене судебного приказа №2-2099/2018 в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013. Считают указанное определение незаконным и необоснованным. Несмотря на то, что определение об отмене судебного приказа не предусматривает обжалование, считает, что указанное определение, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока подлежат обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник и не обладал бы взыскатель, что ставит их в неравное положение и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 28.06.2023 отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского судебного района 09.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 в сумме 298506,02 руб., в том числе 147804,56 руб.- сумма основного долга, 150701,46 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3092,53 руб., всего 301598,55 руб.
25.04.2023 ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26.04.2023 судебный приказ отменен. При этом мировой судья указал, что ФИО1 копию судебного приказа по почте не получала. Мировой судья признал причины пропуска должником процессуального срока уважительными и восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным судебным постановлением в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой.
Возвращая такую частную жалобу ООО «Траст» мировой судья, исходя из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), указал на то, что действующим законодательством не предполагается возможность обжалования судебного постановления об отмене судебного приказа.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с ч 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62, определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного законом срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях подлежат применению положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, и содержащее выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.
Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что определение мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района от 26.04.2023 содержит выводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении этого срока, судья находит, что выводы мирового судьи о возврате частной жалобы ООО «Траст» нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района от 28.06.2023 подлежит отмене с направлением дела мировому судье.
Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района от 28.06.2023 отменить, частную жалобу ООО «Траст» -удовлетворить.
Дело с частной жалобой направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Медведева