Производство № 2-3773/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004018-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием помощника прокурора МА, представителя истца АП, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ОВ, представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» КВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», в обоснование которого указал, что в период с 2017 года по 31 марта 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский». Призом от 30 марта 2022 года к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 24 марта 2022 года. С примененным видом дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку служебная проверка была проведена не полном объеме и не объективно, проверка проводилась по материалам, по которым в отношении истца было возбуждено уголовное дело. В виду того, что истцу вменяется хищение денежных средств при производстве следственных действий, то при проведении проверки надлежало принять меры к установлению всех лиц, участвующих при проведении осмотра места происшествия, включая сотрудников отдела БЭП. Не принятие указанных мер свидетельствует о неполноте проверки и об обвинительном уклоне при производстве служебной проверки. Также при проведении проверки не были опрошены очевидцы и свидетели совершенного истцом проступка, проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к ответственности. Так, проступок был совершен истцом в марте 2021 года, а дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного шестимесячного срока. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не вручался.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец АА просил суд признать недействительными результаты служебной проверки, оформленной заключением служебной проверки от 21 марта 2022 года; признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области от 30 марта 2022 года № 384 л/с в части применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконны приказ МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта № 253 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский» с 01 апреля 2022 года; взыскать с МО МВД России «Благовещенский» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 апреля 2022 года и по день вынесения судебного решения, в сумме 127 508 рублей 70 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – обеспечил явку своего представителя, третье лицо – сведений о причинах не явки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным о рассмотрении дела в отсутствии истца, третьего лица, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что АА в качестве дисциплинарного проступка вменяется невнесение в протокол осмотра места происшествия полного количества обнаруженных 26 марта 2021 года в помещении игрового клуба денежных средств, то есть нарушение части 4 статьи 166 УПК РФ. Из представленного в материалы дела протокола следует, что он оформлен в служебном кабинете истца по окончании следственного действия, при его составлении участвовала гражданка ЮА, которая после ознакомления с протоколом следственного действия каких-либо замечаний не вносила. В ходе следственного действия в игровом заведении была обнаружена сумма денежных средств, превышающая 500 рублей, однако при беседе АА с ЮА последняя указала, что обнаруженные денежные средства в клубе являются ее личной собственностью. Поскольку истец ранее неоднократно проверял деятельность игровых заведений, и по его личному опыту размер обнаруженных денежных средств в игровом клубе составлял от 40 000 рублей, то оснований не доверять ЮА о природе денежных средств у него не было. Обнаруженные денежные средства не имели отношения к незаконной деятельности, и истцом было принято решение указать в протоколе следственного действия факт изъятия «меченной» купюры достоинством 500 рублей. Выводы заключения служебной проверки о нарушении положений закона истцом необоснованные. Истцу вменяется проступок, совершенный им 26 марта 2021 года, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено ответчиком не позднее 26 сентября 2021 года, а истец был привлечен к ответственности лишь 30 марта 2022 года, то есть с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиками был нарушен порядком привлечения к дисциплинарной ответственности истца. В связи с изложенным, представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что приказом от 30 марта 2022 года АА был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 23 марта 2022 года в УМВД России по Амурской области поступило спецсообщение о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 УК РФ, который 26 марта 2021 года при проведении мероприятия по документированию факта осуществления неустановленными лицами незаконной игорной деятельности присвоил денежные средства в сумме 6 300 рублей, являющиеся доходом от незаконной игровой деятельности, не отразив факт изъятия денежных средств в процессуальных документах. По данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 28 февраля 2021 года зарегистрировано сообщение о том, что в задании по адресу: *** незаконно работают игровые автоматы. Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 марта 2021 года истец в присутствии понятных АС, МА и администратора клуба ЮА в подвальном помещении обнаружил и изъял 16 системных блоков и денежную купюру достоинством 500 рублей. 30 марта 2021 года истцом вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, 01 апреля 2021 года материал был передан в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, и 21 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ, 11 марта 2022 года уголовное дело направлено в суд. 22 февраля 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 УК РФ. Истец 26 марта 2021 года в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***, обнаружив денежные средства в сумме 6 300 рублей, являющиеся доходом от незаконной игровой деятельности, при документировании не отразил факт изъятия денежных средств в процессуальных документах. 21 февраля 2022 года АА был задержан, 24 февраля 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истцу предъявлено обвинение. Служебной проверкой было установлено наличие денежных средств более одной купюры достоинством 500 рублей в помещении игорного зала, расположенного по адресу: ***, в период изъятия 26 марта 2021 года истцом компьютеров, в рамках проведения доследственной проверки. ЮА в своих объяснениях указала, что истец все денежные средства положил в свою сумку, а при составлении протокола осмотра места происшествия указал, что изъято 500 рублей. В связи с чем по результатам проведенной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С учетом повышенных требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, УМВД России по Амурской области при применении вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и обстоятельства, при которых он был совершен. 23 февраля 2022 года начальнику УМВД России по Амурской области было сообщено о совершенном истцом проступке, в этот же день в отношении истца была назначена проверка, которая была окончена 21 марта 2022 года, заключение утверждено 24 марта 2022 года, месячный срок для привлечения к ответственности истекал 24 апреля 2022 года. Порядок и сроки привлечения истца соблюдены. На основании изложенного, представитель УМВД России по Амурской области просила в иске АА отказать в полном объеме.
Правовая позиция представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» аналогична позиции ответчика УМВД России по Амурской области, изложена в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела. Представитель МО МВД России «Благовещенский» просила в иске АА отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования АА удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 ТК РФ).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований АА является законность заключения по результатам служебной проверки в отношении АА, а также приказов УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2022 года № 384 л/с и от 30 марта 2022 года № 253 л/с, соответственно.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом МО МВД России «Благовещенский» от 04 апреля 2017 года № 129 л/с, выпиской из приказа МО МВД России «Благовещенский» от 01 августа 2017 года № 314 л/с, послужным списком АА, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 11 августа 2017 года, АА с 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский».
Приказом УМВД России по Амурской области от 30 марта 2022 года № 384 л/с к АА применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2022 года № 253 л/с АА уволен со службы 31 марта 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным Приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.
Приказом УМВД РФ по Амурской области от 06.10.2014 года № 638 утверждено Положение о МО МВД России «Благовещенский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Благовещенска и Благовещенского муниципального района), из общих положений которого следует, что МО МВД России «Благовещенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Благовещенский» осуществляет свою служебную деятельность на территории г. Благовещенска и Благовещенского муниципального района. Границы территории обслуживания МО МВД России «Благовещенский» определяются правовым актом руководителя УМВД России по Амурской области в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов. Из раздела третьего Положения следует, что Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по Амурской области, который, в числе прочего, организует деятельность учреждения, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников учреждения; применяет в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Согласно выписке из приказа УМВД России по Амурской области от 23 сентября 2020 года № 1590 л/с начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» с 25 сентября 2020 года назначен полковник полиции ДА
Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа от 30 сентября 2022 года № 253 л/с об увольнении АА произведено уполномоченным лицом – начальником МО МВД России «Благовещенский» Амурской области - полковником полиции ДА
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По общему правилу нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Закона).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статей 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона, в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, со статьей 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); - вины сотрудника (пункт 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Согласно пункта 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно пунктам 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Судом выяснялись обстоятельства совершения АА проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами служебной проверки, 28 февраля 2021 года в КУСП МЛ МВД за № 4921 зарегистрировано сообщение гражданина АС, из которого следовало, что в здании, расположенном по адресу: ***, работают игровые автоматы.
По указанному сообщению принятие в установленном порядке решения поручено начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Благовещенский», которым 05 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, в последствии указанное постановление было отменено, и 26 марта 2021 года оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский» АА в присутствия двух понятых АС и МА, а также администратора игрового клуба ЮА в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***, было обнаружено и изъято 16 системных блоков и денежная купюра достоинством 500 рублей, о чем в этот же день АА был составлен протокол осмотра места происшествия.
30 марта 2021 года АА вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
01 апреля 2021 года материал был передан в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области для принятия решения в порядке статьей 144-145 УПК Российской Федерации.
21 октября 2021 года СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК Российской Федерации – незаконные организация и проведение азартных игр. Обвинение по указанному уголовному делу было предъявлено АО, 11 марта 2022 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.
22 февраля 2022 года СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, в отношении АА, который 26 марта 2021 года в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***, обнаружил денежные средства в размере 6 300 рублей, которые являлись доходом от незаконной игорной деятельности, и не отразил факт изъятия данных денежных средств в процессуальных документах.
23 февраля 2022 года в УМВД России по Амурской области по указанным выше обстоятельствам 22 февраля 2022 года поступило спецсообщение, дополнительно было указано, что АА был задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации.
Согласно резолюции врио начальника УМВД России по Амурской области 23 февраля 2022 года поручено организовать проведение служебной проверки.
В соответствии с постановлением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении АА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2022 года.
В ходе проведения служебной проверки 10 марта 2022 года у АА было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту осуществления незаконной игорной деятельности в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***. 26 марта 2021 года в целях документирования преступления он воспользовался собственными денежными средствами, сделал копию денежной купюры достоинством 500 рублей. Купюру передал коллеге, который под видом гражданина зашел в заведение. После получения информации об осуществлении незаконной игорной деятельности он (АА) вместе с понятыми зашел в подвальное помещение. В ходе осмотра были установлены компьютеры, с использованием которых осуществлялась незаконная игорная деятельность. АА не помнит, кто из сотрудников полиции был с ним при изъятии и документировании преступления. В ходе изъятия была установлена денежная купюра достоинством 500 рублей, копия которой была сделана им ранее. АА не помнит, находились ли в помещении иные денежные купюры, денежные средства не присваивал и никому не передавал.
Также в ходе проведения проверки был опрошен старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский» АВ, который пояснил, что из-за большого объема однотипной работы он не может вспомнить обстоятельства производства 26 марта 2021 года мероприятий по документированию незаконной игорной деятельности. О фактах невнесения в протоколы изъятия денежных купюр ничего не знает. В его присутствии АА не присваивал себе денежные средства, изъятые с места организации незаконной игорной деятельности.
Из объяснений АС, отобранных 16 марта 2022 года, следует, что весной 2021 года к нему обратился АА, просил быть понятым, на что АС согласился. АС пригласил для участия в следственном действии понятым МА Они приехали к зданию, расположенному по адресу: ***, зашли в здание вместе с сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, они владели достоверной информацией о том, что в данном помещении предоставлялись услуги по незаконной игорной деятельности, в казино остались «меченные» сотрудниками полиции денежные купюры, в каком количестве и достоинстве он (АС) не знает. В помещении находилась девушка-администратор, охранник и около 20 компьютеров. Сотрудники полиции собрали компьютеры, денежные купюры, количество и достоинство их не помнит, но полагает, что денежных средств было не более чем 20 000 рублей. В его присутствии денежные средства раскладывали на барной стойке, но как были упакованы, опечатаны и изъяты денежные средства и компьютеры, не знает. АС подписывал какие-то документы, но их содержание не помнит. В последующие дни АА приехал к АС и МА, которые подписали текст протокола. АС прочитал текст протокола, на тот момент ему (АС) казалось, что все указано верно.
Из объяснений МА следует, что он действительно участвовал в качестве понятого при обнаружении в 2021 году в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***, компьютеров. Подробностей следственных действий не помнит.
Согласно объяснениям ЮА, в марте 2021 года она являлась администратором в игорном компьютерном клубе, находящемся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***. 26 марта 2021 года в помещении находились сотрудники полиции, одного из которых звали А.. А. взял выручку за день в сумме 6 300 рублей, разложил денежные купюры на барной стойке, а затем, не опечатав и не упаковав, вложил их в свою сумку. При документировании в протоколе места происшествия была указана только одна купюра достоинством 500 рублей, остальные купюры в протокол не вынесены. После изъятия все проследовали в отдел полиции, где А. брал у нее объяснения о работе игорного зала. Она расписалась в протоколе осмотра места происшествия, подготовленного А., в котором было указано об изъятии 500 рублей. С А. она больше не встречалась, денежных средств А. ей не передавал и не возвращал.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено наличие денежных средств более одной купюры достоинством 500 рублей в помещении игорного зала, расположенного в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: ***, в период изъятия 26 марта 2021 года АА компьютеров в рамках проведения доследственной проверки, проводимой по зарегистрированному 28 февраля 2021 года к КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 4921 сообщению АС об организации незаконной игорной деятельности. При этом оснований подвергать сомнению правдивость объяснений ЮА о том, что АА денежные средства в сумме 6 300 рублей положил в свою сумку, а при составлении протокола осмотра места происшествия указал, что изъято 500 рублей, в ходе проверки не установлено.
Согласно выводам заключения проверки в действиях АА установлены нарушения частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 166 УПК РФ, пунктов 3.10, 3.11, 3.27, 3.30, 3.33 должностного регламента, выразившиеся в документировании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ, не в полном объеме (невнесение в протокол осмотра места происшествия полного количества обнаруженных 26 марта 2021 года в помещении, расположенном по адресу: ***, денежных купюр); в необеспечении сохранности следов преступления, что вызвало сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекло неустановление местонахождения денежных купюр в сумме 6 300 рублей, нанесло ущерб репутации авторитету органов внутренних дел в лице МО МВД России «Благовещенский».
В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами нарушения вышеприведенных нормативных актов и положений закона, комиссия по проведению служебной проверки полагала возможным уволить АА на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства совершения АА дисциплинарного проступка исследовались в ходе судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 02 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Частями 1, 4 статьи 7 указанного Закона определено, что полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с контрактом о прохождении службы от 11 августа 2017 года, заключенным с АА, истец обязан быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2); добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (пункт 4.3).
Согласно пункту 3.1 должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский», АА, оперуполномоченный ОЭБ и ПК, обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений экономической и коррупционной направленности в сфере здравоохранения на объекте оперативной заинтересованности – администрация Благовещенского района (со всеми входящими в состав отделами, администрациями сельских поселений).
Пунктами 3.10 и 3.11 должностного регламента определено, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК обязан осуществлять в установленном законом порядке уголовно-процессуальную деятельность; своевременно и полно проводить проверку заявлений и сообщений граждан, должностных лиц по преступлениям экономической и коррупционной направленности, поступивших в ОЭБ и ПК, соблюдать законность и учетно-регистрационную дисциплину при их рассмотрении.
Пунктами 3.27, 3.30 и 3.33 определено, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, в также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 145 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. В случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
Анализ приведенных положений закона показывает, что после получения информации о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа с целью проверки сообщения о преступлении и принятия мер по сохранению следов возможного преступления, после осмотра места происшествия в порядке статьи 166 УПК РФ составляют протокол следственного действия.
Согласно статье 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Частями 4-5 указанной статьи определено, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
Таким образом, учитывая, что протокол следственного действия, в том числе осмотра места происшествия, является одним из видов процессуальных мер, направленных на сохранение следов преступления, с целью избежания искажения сути фактических обстоятельств дела и исключения обстоятельства неправильного восприятия зафиксированных в протоколах событий, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в полном объеме и объективно должны отражать все происходящие события.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года, составленного АА, следует, что объектом осмотра являлось одно из подвальных помещений, расположенных по адресу: ***, по факту сообщения об осуществлении незаконной игровой деятельности. При осмотре помещения было установлено, что по периметру зала установлены компьютерные столы, на которых находились мониторы, подключенные к системным блокам, которые были подключены к сети питания, а также локальной сети. Всего на указанных столах находилось 15 мониторов и 15 системных блоков. На момент осмотра на столах также находились клавиатура и компьютерные мыши и сетевые провода. Прямо по центру зала расположена барная стойка красного цвета, за которой находились холодильник и стеллажное оборудование, за стойкой находился монитор и съемный блок, которые были подключены к системе питания и к локальной сети. Системный блок также был подключен к локальной сети. На барной стойке лежала денежная купюра номиналом 500 рублей с номером ***. В ходе проведения осмотра обнаруженные в осматриваемом подвальном помещении по адресу: *** системные блоки в общем количестве 16 штук и денежная купюра номиналом 500 рублей с номером *** изъяты и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок».
Таким образом, суд находит установленным, что согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 марта 2021 года АА в места происшествия было изъято 16 системных блоков и 500 рублей с номером ***.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, относительно изъятия предметов противоречат фактическим обстоятельства, которые описывали понятые, в том числе АС, и администратор игрового клуба ЮА, присутствующие при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: ***, и которые пояснили, что купюр было более одной штуки.
В ходе судебного разбирательства 17 июня 2022 года АА не оспаривал то обстоятельство, что 26 марта 2021 года им также были изъяты 5 800 рублей, которые были позже возвращены администратору ЮА, поскольку незаконная деятельность не была установлена.
В связи с чем, суд находит установленным, что 26 марта 2021 года при осмотре места происшествия и при составлении протокола осмотра АА не в полном объеме были отражены юридически значимые обстоятельства.
Доводы стороны истца о том, что АА было принято решение вернуть денежные средства ЮА, себе денежные средства АА не присваивал, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, судом расцениваются как способ защиты, возможность избежать наказания, в том числе, дисциплинарного.
Кроме того, суд находит установленным, что положения статьи 166 УПК РФ АА исполнены в полном объеме не были, процессуальные действия были отражены не в полном объеме и не корректно, в частности АА в протоколе осмотра места происшествия не указала общая сумма изъятых денежных средств при осмотре места происшествия, не указано на то, что при опросе было установлено, что часть денежных средств является личным имуществом ЮА, в связи с чем денежные средства были возвращены последней.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (невнесение в протокол осмотра места происшествия полного количества обнаруженных 26 марта 2021 года в помещении, расположенном по адресу: ***, денежных купюр), то есть нарушение требований частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 166 УПК РФ, пунктов 3.10, 3.11, 3.27, 3.30, 3.33 должностного регламента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения АА по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данная правовая норма не предполагает иных видов дисциплинарной ответственности и позволяет руководителю органа внутренних дел уволить сотрудника по рассматриваемому основанию.
При этом, изъяв 5 800 рублей в присутствии понятых и администратора клуба и не отразив данные действия в процессуальном документе, АА поставил под сомнение авторитет органов внутренних дел в целом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, поведение сотрудника должно быть во всех обстоятельствах безупречным; сотрудник должен постоянно контролировать свои поведение, чувства, эмоции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
АА не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.
Тот факт, что на момент увольнения АА уголовное дело № *** в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 286 УК РФ, не было рассмотрено, и приговор не был постановлен, в связи с чем его вина не была установлена, правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении грубого нарушения служебной дисциплины, влекущего увольнение по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При этом судом также обращено внимание на то обстоятельство, что АА уволен не за совершение преступления, а за совершение конкретных действий, изложенных выше, верно квалифицированных работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений статьи 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд находит установленным, что АА, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этой связи судом признаются надуманными доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, добросовестного отношения к службе.
Выводы заключения служебной проверки о нарушении АА требований частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 166 УПК РФ, пунктов 3.10, 3.11, 3.27, 3.30, 3.33 должностного регламента соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение АА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа УМВД России по Амурской области от 30 марта 2022 года № 384 л/с является законным, а, следовательно, и приказ об увольнении МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2022 года № 253 л/с также является законным.
Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.
Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право (пункт 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт «а»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункт «г»).
В связи с поступившим 23 февраля 2022 года спецсообщением СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области о возбуждении в отношении АА уголовного дела в этот же день врио начальника УМВД России по Амурской области поручено провести служебную проверку, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.
10 марта 2022 года у АА отобрано объяснение.
21 марта 2022 года подготовлено заключение по результатам служебного расследования, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области КА 24 марта 2022 года, которым в действиях АА были установлены признаки нарушений норм действующего законодательства.
30 марта 2022 года УМВД России по Амурской области вынесен приказ о привлечении АА к дисциплинарной ответственности в виду увольнения по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанные заключение и приказ были направлены в адрес МО МВД России «Благовещенский» для ознакомления и исполнения в части, касающейся истца.
30 марта 2022 года МО МВД России «Благовещенский» издан приказ № 253 л/с об увольнении АА
С указанным приказом истец был ознакомлен 31 марта 2022 года.
31 марта 2022 года было подготовлено представление к увольнению, проведена беседа, с представлением к увольнению и листом беседы АА был ознакомлен в этот же день – 31 марта 2022 года.
Таким образом, срок и порядок привлечения АА к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.
Доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду нарушения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по рассматриваемому основанию не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Учитывая, что начальнику УМВД России по Амурской области о совершенном истцом 26 марта 2021 года проступке стало известно 23 февраля 2022 года, а также, принимая во внимание, что с момента совершения АА проступка не прошло более 3-х лет, суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности выдержан.
При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Обстоятельства, послужившие основанием увольнения АА, изложены в приказах УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», степень ответственности АА соответствует тяжести совершенного им проступка. Факты совершения АА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
С учетом установленных на всестороннем и объективном исследовании доказательств обстоятельств, признания судом законности приказов УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2022 года № 384 л/с и 30 марта 2022 года № 253 л/с, соответственно, АА в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконным следует отказать.
Поскольку в судебном заседании увольнение АА признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование АА, как производное, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АА в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» о признании недействительными результаты служебной проверки, оформленной заключением от 21 марта 2022 года; признании незаконными приказов от 30 марта 2022 года № 384 л/с в части применения дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, от 30 марта 2022 года № 253 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский» с 01 апреля 2022 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2022 года и по 08 июля 2022 года в сумме 127 508 рублей 70 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.