дело № 2-1140/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001067-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на основании заочного решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО8 на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с истребованием его из чужого незаконного владения ответчика. В ходе изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем обнаружилось отсутствие следующих деталей: аккумуляторная батарея стоимостью 5799 руб, диски колесные стоимостью 10572 руб, летние шины стоимостью 15648 руб, государственный регистрационный знак стоимостью 1500 руб; автомобилю требовался частичный ремонт, заменены детали на сумму 11550 руб. и 4050 руб, а также диски тормозные на сумму 3425 руб, масло моторное 4 литра на сумму 1205 руб, приобретены болты колесные стоимостью 1733 руб, предохранители за 400 руб, щетка стеклоочистителя за 380 руб. и ковры салонные 1900 руб, сам автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем был перевезен на эвакуаторе, услуги которого оплачены в размере 5000 руб. Всего сумма убытков составила 63162 руб, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также 20000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО9 поддержали требования по указанным в иске основаниям, в качестве доказательств причиненного вреда сослались на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, и акт изъятия, составленный судебным приставом–исполнителем.

ФИО8 и ее представитель ФИО10 иск не признали, пояснили, что все требуемые истцом детали автомобиля ФИО продал при жизни, договор купли-продажи был заключен для погашения задолженности по кредиту, на которые был приобретен автомобиль.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на его имя приобретен в кредит, полученный ФИО8, которая оплачивала также заправку автомобиля. При жизни ФИО продал колеса, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, он одолжил у ФИО1 колеса, а аккумуляторную батарею поставил свою.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания ФИО8 о том, что одолжил колеса автомобиля Шевроле Ланос для постановки автомобиля на учет.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО при жизни продал колеса автомобиля, которые предлагал также соседям.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО предлагал ему купить колеса автомобиля Шевроле Ланос, позже он увидел автомобиль во дворе дома без колес и аккумулятора.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что колеса автомобиля пропали еще при жизни ФИО

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, согласно наследственному делу №, единственным наследником принявшим наследство является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на основании которого в ГИБДД внесены сведения о праве собственности последней на указанный автомобиль.

Заочным решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО8 о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, прекращено право собственности ФИО8 на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который истребован из чужого незаконного владения ФИО8

Данное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО6 и передан ФИО7

Как видно из данного акта, автомобиль не эксплуатировался в течение 3 лет, не имеется колес, аккумуляторной батареи, магнитолы, государственного регистрационного знака, акт содержит собственноручную надпись ФИО8 о том, что ФИО при жизни продал колеса, аккумулятор и магнитолу, машина находилась в неисправном состоянии.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены платежные документы о приобретении аккумуляторной батареи стоимостью 5799 руб, дисков колесных стоимостью 10572 руб, летних шин стоимостью 15648 руб, государственного регистрационного знака стоимостью 1500 руб, а также замену деталей на сумму 11550 руб. и 4050 руб, дисков тормозных на сумму 3425 руб, масла моторного 4 литра на сумму 1205 руб, приобретению болтов колесных стоимостью 1733 руб, предохранителей за 400 руб, щетки стеклоочистителя за 380 руб, ковров салонных 1900 руб, оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Отсутствие в автомобиле указанных деталей, а также его перевозка на эвакуаторе не опровергалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истцом достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства, в том числе подтвержденные свидетельскими показаниями, подтверждающие, что автомобиль был разобран ФИО при жизни, а при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, в котором был изъят судебным приставом-исполнителем и передан истцу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством вины ответчика в причинении вреда и убытков, поскольку первый не содержит информацию о состоянии автомобиля, а второй содержит сведения о состоянии автомобиля, которые не опровергаются ответчиком, однако не является доказательством причинения убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, в связи с отклонением основного требования подлежат оставлению без удовлетворения дополнительные требования о возмещении расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал юридические услуги ФИО15, работа которого оплачена в размере 13000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 3000 руб.

Подлежат возмещению также транспортные расходы ответчика в связи с явкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общедоступной информации о стоимости пассажирской перевозки по маршруту <адрес>–<адрес>, в размере 110 руб. (55 руб. за рейс).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда и убытков – отказать полностью.

Взыскать с ФИО7, ИНН №, в пользу ФИО8, ИНН №, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 110 рублей в возмещение транспортных расходов, всего 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: