ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-006648-53

Дело № 33-2183/2023 поступило <...> года судья Мотошкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Бурятзолото» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3, апелляционного представления и.о. прокурора Раднаевой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 единовременное пособие в соответствии с п.7.5.1 "Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2017-2019 г.г. в размере 556 672,22 руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 единовременное пособие в размере 645 731руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 19 ноября 2019 года на участке подземных горных работ №1 жила «Высокая» рудника Ирокинда в Муйском районе Республики Бурятия погиб работник ПАО «Бурятзолото» Н. в результате несчастного случая на производстве. Поскольку ПАО «Бурятзолото» является горно-металлургическим предприятием, на основании пункта 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2017-2019 годы подлежит возмещению сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника. Погибший Н. за год до гибели имел годовой заработок 645 731руб., что подтверждается справками ПАО «Бурятзолото» за январь-ноябрь 2019 года. Дочь ФИО2 является членом семьи погибшего, поэтому имеет право на единовременное пособие сверх установленного законодательством. 13 января 2022 года ФИО1 подала заявление в ПАО «Бурятзолото» о выплате единовременного пособия сверх установленного законодательством в размере 645 731 руб. 16 февраля 2022 года юристы ПАО «Бурятзолото» по телефону сообщили, что письменного ответа не будет, единовременной выплаты также не будет, практики по указанным выплатам нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что между Н. и ПАО «Бурятзолото» был заключен трудовой договор № <...> от 29.03.2011г. Действия договора прекратились в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 ноября 2019 года. Данный факт подтвержден актом № 15-19 о несчастном случае на производстве от 23.12.2019 формы Н-1. Отраслевым соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ регламентируются гарантии и компенсации в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена актами установленной формы. Работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленного законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости. 25 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании в пользу дочери ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. Из этого следует, что ПАО «Бурятзолото» компенсировало моральный вред ФИО2 Согласно части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же нарушение, этот принцип является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности. ПАО «Бурятзолото» уже выплатило компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее 25 февраля 2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в пользу дочери истца ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб., следовательно, ПАО «Бурятзолото» компенсировало моральный вред ФИО2 в сумме большей, чем годовой заработок погибшего работника. Судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ответчика о невозможности нести ответственность дважды за одно и тоже нарушение. Данный принцип законодательного регулирования юридической ответственности закреплен в части 1 статьи 50 Конституции РФ. Из этого следует, что ФИО2 не вправе помимо ранее взысканной суммы морального вреда в размере 1000 000руб. требовать в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере не менее годового заработка погибшего работника.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб. Соответственно, ответчиком исполнены обязательства по компенсационной выплате в связи со смертью работника с учетом норм закона и отраслевого соглашения. Двойной ответственности за одно и тоже нарушение ответчик не может нести.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Цыбикова Е.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагая, что в данном случае обязанность ответчика была исполнена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения, повлиявшие на результат рассмотрения дела, допущены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную пли стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо оп подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 20 декабря 2019 года) (далее – Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н., выполняя трудовые функции в ПАО «Бурятзолото», имеющий стаж работы в данной организации 7 лет 7 месяцев, в результате несчастного случая на производстве 19 ноября 2019 года на руднике «Ирокинда» получил повреждения, повлекшие его смерть.

Из Акта о несчастном случае № 15-19 от 23 декабря 2019 года следует, что причиной смерти Н. явились <...>.

Основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответственных работников ПАО «Бурятзолото», выразившаяся в неудовлетворительном контроле со стороны инженерно-технических работников и руководства ПАО «Бурятзолото» за безопасностью ведения горных и взрывных работ в подземных горных выработках жилы «Высокая». Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве в акте о несчастном случае указано то, что руководством ПАО «Бурятзолото» не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОПО, а именно за безопасным производством взрывных работ, безопасностью производственных процессов.

В действиях пострадавшего Н. факт грубой неосторожности не усмотрен, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Согласно копии свидетельства о рождении <...> № <...>, выданного <...> года Отделом ЗАГС <...>, ФИО2, <...> года рождения, является дочерью Н.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб.

Согласно представленной справке ПАО «Бурятзолото» от 15 декабря 2022 года годовой заработок Н., то есть за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составил 556 672,22руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб., при этом при рассмотрении данного дела судом не рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере годового заработка погибшего на каждого члена семьи в соответствии с Отраслевым соглашением, в связи с чем, истец вправе помимо ранее взысканной суммы в размере 1000000 рублей претендовать на получение единовременного пособия в размере 556 672,22руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы, срок действия которого продлен на 2017-2019 г., предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, взаимные обязательства и ответственность Сторон. Целью Соглашения является объединение усилий сторон для сохранения социально-экономической стабильности в отрасли и конкурентоспособности организаций отрасли как обязательного условия повышения уровня жизни работников.

Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ).

Факт присоединения ПАО «Бурятзолото» к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2017-2019 годы сторонами не оспаривался.

В силу пункта 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Из приведенных положений закона, Отраслевого тарифного соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, установленное пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника, является компенсацией морального вреда, выплачиваемой работодателем сверх установленных законодательством сумм.

Как было установлено ранее, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ф., ФИО2, с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб.,

Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по компенсации морального вреда в связи со смертью работника с учетом норм закона и Отраслевого тарифного соглашения. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом взысканная судом сумма превышает размер такой компенсации, установленный Отраслевым тарифным соглашением.

Таким образом, судом первой инстанции положения Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ применены без учета положений части 1 статьи 8, части 1 и 8 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса РФ, а также дано неправильное толкование нормам Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ, что привело к повторному взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Бурятзолото» компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели работника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Бурятзолото» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: