Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>; имущество было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ФИО13» по договору страхования имущества №Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошёл из <адрес> по причине нарушения норм и правил эксплуатации жилищного фонда. На день залива вышеуказанной квартиры собственником квартиры, из которой залив произошёл, являлся ФИО2, что подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО14» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; явки представителя в суд не обеспечено, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

Приняв признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ФИО15» удовлетворяет в полном объёме и считает возможным взыскать с ответчика ФИО6в порядке суброгации денежные средства в счёт произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлиныв размере <данные изъяты>, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО20» в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ФИО21.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна