№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля, указав в обоснование своих требований, что между истцом и третьим лицом ФИО7 заключен устный договор подряда на выполнение работ по возведению и установке забора. С целью приобретения материалов и оплаты работ денежные средства переводились ответчику. С учетом того, что забор так и не установлен истцу, она полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что имелся устный договор о возведении забора на земельном участке, принадлежащем истцу. Денежные средства истец перевела на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, т.к. у ФИО7 не имелось карты. Истец отказалась строить забор, а строительные материалы ФИО7 закупил, поэтому они не согласны возвращать денежные средства.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование своих требований истец указала, что весной 2020 года между нею и третьим лицо ФИО7 заключено устное соглашение на выполнение помощи по возведению и установке забора на ее земельном участке.

По условиям достигнутых договоренностей, истец и третье лицо пришли к соглашению о том, что денежные средства для оплаты услуг ФИО7 будут перечисляться ответчику ФИО2, которой за период с марта 20 июль 2020 года перечислены денежные средства в размере 129 200 рублей, при этом ответчик была извещена о природе получения денежных средств, а именно для постройки забора.

Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что сторонами соглашения не обсуждались сроки исполнения обязательства и размер цены.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что последний приступил к выполнению работ, а также денежные средства от истца переданы ФИО7 суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат соответствующих доказательств, представленная же накладная от ДД.ММ.ГГГГ является лишь доказательством о намерении ФИО7 получить материалы, при этом сведений о приобретении и использовании на участке истца не представлено.

Кроме того, суд обращает особенное внимание на показания свидетеля ФИО6, указавшего на то, что в их с ФИО7 обязанности входила реставрация ворот, рихтовка столбов, изготовление загона для кур.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в процессе рассмотрения доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения ФИО2 в размере 129 200 рублей, поскольку стороной ответчика в настоящему деле не представлено доказательств как фактического начала изготовления забора, так и передачи ответчиком третьему лицу денежных средств.

Частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 129 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

Судья