Дело №2а- 441/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 –ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения Решения Ейского районного суда от 07 февраля 2022 по делу № 2-595/2021 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 2 200 000 рублей, в Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю им был предъявлен исполнительный лист от дата №.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Должник ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, с кадастровым номером 23:08:0102027:402, общей площадью 120,8 кв.м. по адресу: . Данный жилой дом фактически состоит из трех обособленных помещений, пригодных для проживания трех семей.

Исходя из того, что общая площадь жилого дома по адресу: , составляет - 120,8 кв.м., жилая -57,2 кв.м., что гораздо выше нормы определяемой для проживания одного лица, ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству № на долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5, стоимость которой пропорциональна размеру долга.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. не обосновала причины отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП –ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания по исполнительному производству № на долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5, стоимость которой пропорциональна размеру долга.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом пояснила, что ею с момента возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы с целью определения имущественного положения и получена информация о том, что должник ФИО5 работает в РКЦ г.Москва и её заработная плата составляет около 10 000 рублей, в связи с чем, она вынесла постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному производству № на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащую должнику ФИО6, стоимость которой пропорциональна размеру долга.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, в соответствии с правилами КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что действия судебного пристава исполнителя, при осуществлении им исполнительного производства в полном объеме соответствуют действующему законодательству. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 также в полной мере основан на законе. Кроме того, Ейским районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, производство по которому было приостановлено Определением суда дата в связи с рассмотрением судом настоящего дела до принятия решения по данному делу. Считает, что ФИО1 подал административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в целях затягивания процесса по делу №, а, следовательно, и увеличения времени проживания в жилом доме, что является злоупотреблением ФИО1 своими правами.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Усатую О.Н., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда отдата исковые требования ФИО1 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены. Суд решил признать общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, по адресу: , определив их доли равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО5 и ФИО1 следующим образом: оставить в собственности ФИО5 жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, по адресу: , взыскав с ФИО5 в счет превышения стоимости причитающейся ей доли супружеского имущества в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, кадастровый №, по адресу: в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей (л.д.6-14)

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

На основании решения Ейского районного суда от дата по делу № - в Ейский РОСП поступил исполнительный лист от дата №, предмет исполнения: взыскание денежной компенсации в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, в отношении должника ФИО5, проживающей по адресу: пользу взыскателя: ФИО1, зарегистрированного: (л.д.6-14).

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, выразившегося в не удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на ? долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что должник ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 629 кв.м., кадастровой стоимостью 366751 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу: и жилого дома, с кадастровым номером 23:08:0102027:402, общей площадью 120,8 кв.м. по данному адресу.

Жилой дом, расположенный по адресу: фактически состоит из трех обособленных помещений, пригодных для проживания трех семей. Каждое помещение оборудовано сантехническими приборами, водой, канализацией, электричеством.

Во время рассмотрения дела № в Ейском районном суде была произведена экспертиза НИ№ ООО ПКП «СТАТУС» ФИО7 от дата, согласно которой рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, кадастровый №, расположенных по адресу: , на момент проведения оценки, без учета стоимости земельного участка составляет: 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей(л.д.35-52).

ФИО5 в настоящее время фактически проживает по адресу: , нигде не работает, иного имущества в собственности не имеет, денежные средства на ее счетах – отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Между тем, как следует из пункта 14 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года» Постановлением от дата N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от дата N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учетная норма, согласно программы «Жилье для Российской семьи», утвержденная Правительством РФ от дата № «О некоторых вопросах реализации программы Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» составляет:

- 32 кв.м. на одиноко проживающего

- 42 кв.м. для двух семейных людей;

- по 18 кв.м. на каждого члена семьи при ее составе от 3-х и более человек.

Взыскатель ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5, стоимость которой пропорциональна размеру долга.

дата судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

При этом, как следует из текста постановления от 25.05.2022г., судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н. не разъяснила, взыскателю по какой причине доводы, изложенные им в ходатайстве, не принимаются во внимание. То есть, приведенным ФИО1 доводам, судебным приставом-исполнителем не была дана надлежащая оценка.

Между тем, ФИО1 не имеет в собственности какого-либо помещения и в настоящее время фактически проживает в обособленной части жилого дома по адресу: .

В пояснениях, данных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. указала, что ФИО5 работает в РКЦ г.Москва и её заработная плата составляет около 10 000 рублей, при этом доказательств того, что должник действительно трудоустроен, судебный пристав-исполнитель суду не предоставила.

Как следует из п.55 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В своем административном исковом заявлении об оспаривании бездействия (действия) судебной) пристава-исполнителя административный истец просит «...признать незаконными бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССПпо Краснодарскому краю не соответствующих требованиям "Закона об исполнительном производстве" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, путем обращения взыскания по исполнительному производству № на долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5, стоимость которой пропорциональна размеру долга».

Данные требования подлежат удовлетворению ввиду того, что никаких мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделано не было.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 не были совершены все необходимые меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении не исполнены, чем были нарушены интересы взыскателя.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП– необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и обязании устранить нарушения прав, - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, путем обращения взыскания по исполнительному производству № на долю жилого дома по адресу: , принадлежащую должнику ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено судом 17.06.2022г.