Дело № 2-863/2025 64RS0004-01-2025-000595-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.03.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском и просит взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Вива Коллект», 64 771,90 рублей в счет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых сумма основного долга в размере 28 190 рублей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 36 581,90 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № ФИО3 перешло к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru заполнил форму Заявления- анкеты на предоставление займа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Ответчиком, был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору, заключенному между Цедентом и Ответчиком, последний получил сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путём перевода Ответчику денежной суммы на банковскую карту №*8215. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 93 257,500%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № составляла 64 771,90 руб. В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.
Истец указывает, что мировым судьей Балаковский районный суд Саратовской области г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ Ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Балаковский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.
По расчетам истца, на момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по Договору составила сумму в размере 64 771 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рублей 90 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 0 копеек и сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 581 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 90 копеек.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, в суд не явился, мнение по иску не предоставил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения займа через сайт Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru, заполнила форму Заявления- анкеты на предоставление займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО3 получила сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путём перевода ответчику денежной суммы на банковскую карту №*8215. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 93 257,500%; срок пользования займом сто восемьдесят дней.
Заемщик обязательства по погашению долга не исполнял и на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № ФИО3 перешло к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».
На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № составляла 64 771,90 руб.
В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.
Мировым судьей Балаковский районный суд Саратовской области г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ Ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Балаковский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Судом проверен расчет истца и сумма всех начислений, заявленная ко взысканию не превышает ограниченный Законом полуторакратный размер предоставленного займа.
Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, срок возрата долга наступил, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО ПКО «Вива Коллект», №, 64 771,90 рублей в счет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых сумма основного долга в размере 28 190 рублей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 36 581,90 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров