72RS0013-01-2022-005765-05

Дело № 2-280/2023 (2-7468/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2022 в 15:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Его автогражданская ответственность также была застрахована и в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 78 500 рублей. Впоследствии, 10.03.2022 он обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 02.22-44 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства составила 199 400 рублей. Таким образом, с учетом оплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, реальный ущерб составил 120 900 рублей (199 400 рублей – 78 500 рублей). Считает, что указанную разницу должна возместить ему ответчик, которая виновата в произошедшем ДТП. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом выводов данной экспертизы истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 100 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удолетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины ее неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2022 в 15:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением истца.

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>», госномер №

Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалов по факту ДТП и не оспаривается вина самой ответчицей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Его автогражданская ответственность также была застрахована и в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» 09.03.2022 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАПГО, по условиям которого стороны согласовали без проведения технической экспертизы сумму страхового возмещения в размере 78 500 рублей, что указанная сумма страхового возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит.

Впоследствии, 10.03.2022 истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства составила 199 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП, составляющий разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требования истца основаны на законе – ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине ответчика.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами спора о сумме ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 27 января 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Единой Методике ЦБ РФ в размере 75 900 рублей без учета износа и в размере 50 900 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, произошедшего 22.02.2022 года, составила без учета износа в сумме 150 600 рублей и с учетом износа деталей в размере 82 000 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 27 января 2023 года, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников; доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и причитающейся суммой страхового возмещения, что составит 72 100 рублей (150 600 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 78 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчик возражений против указанной суммы ущерба, соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования к ответчику основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины основаны на законе – ст.ст.94,98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 72 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Судья О.М. Баева